АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4616/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                                   06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полно объёме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-193)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН:5257056163, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога,

о взыскании 46 258, 47 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о взыскании                           48 037 руб. 64 коп. с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-9885/2020.

Определением от 09.01.2024 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению государственного контракта от 03.04.2019 №14.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

 Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019  между ГКУ НО «ГУАД»  (Заказчик) и ООО «Транс-Авто» (Подрядчик) заключен Контракт № 14 на выполнение работы по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области.

По условиям контракта  работы должны быть выполнены в следующий срок: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 года. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объему и качеству работ.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 6.1 контракта). 

Как указывает истец, им выявлен факт нарушения срока выполнения работ по контракту - по состоянию на 11.12.2019 работы подрядчиком не сданы, акты о приёмке законченных работ не подписаны.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчик направил в адрес о подрядчика требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен.

Данный факт  послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № 43-9885/2020 в удовлетворении исковых требований ГКУ НО «ГУАД» отказано по основаниям обоснованности принятого ООО «Транс-авто» решения от 03.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту и возникших по вине заказчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу № 43-14956/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Транс-авто» о признании недействительным решения ГКУ НО «ГУАД» от 12.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 14 от 03.04.2019 на выполнение работы по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области.

Из названных судебных актов следует, что невыполнение подрядчиком работ также обусловлено невозможностью приостановления движения поездов на требуемые периоды времени ввиду несогласования заказчиком проектной документации с ОАО "РЖД".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту произошло по вине самого заказчика, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области. Следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. 

Доводы истца, что фактически из-за невозможности приостановления движения поездов на требуемые периоды работы могли быть не выполнены только на сумму 744 551 руб. 68 коп. направлены на переоценку выводов, изложенных в указанных выше судебных актах, которыми установлено, что ответчиком сроки выполнения работ по контракту не нарушены. Фактически истец не оспаривает, что такие работы могли выполняться ответчиком в любом периоде. Следовательно, ожидая от заказчика согласования технической возможности выполнения такого вида работ ответчик не мог в должной мере распланировать выполнение работ по всему контракту. В указанной ситуации при возникновении такой проблемы заказчик мог и должен был содействовать ответчику в реализации графика выполнения работ, что им сделано не было. При этом Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № 43-4621/2020 установлено, что ответчиком сроки выполнения работ по контракту не нарушены. 

Из материалов настоящего дела не следует, что при допущенном заказчике нарушении у ответчика имелась возможность выполнить работы в целом по всему контракту.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                                     И.А. Горбунова