АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15698/2020

г. Ставрополь

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к товариществу собственников жилья «А-Сергеева 21», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 по январь 2018, с марта 2018 по май 2019,  октябрь 2019, январь 2020, с апреля 2020 по май 2020 в общем размере 107 329 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «А-Сергеева 21» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «А-Сергеева 21») о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 по январь 2018, с марта 2018 по май 2019, октябрь 2019, январь 2020, с апреля 2020 по май 2020 в общем размере 107 329 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 21.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и ими получен, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам. 

Исковые требований мотивированы тем, что истцом в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении у ответчика поставлялась электрическая энергия в спорный период, ответчик полученный коммунальный ресурс в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по май 2019 года, в октябре 2019 года, январе 2020 года, в период с апреля 2020 года по май 2020 года не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

В свою очередь ответчик направил в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что требования общества документально не подтверждены, истцом при выставления счетов на оплату не учтены отрицательные значения ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием бесспорности дела, а также заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности рассматриваемого дела не принимается судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований. 

Напротив процедура упрощенного производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

Ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ также заявлено ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований, а именно: журнала учета показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по многоквартирному дому; акты снятия показаний индивидуальных приборов учета по всем жилым и не жилым помещениям и общедомового прибора учета за спорный период; в случае отсутствия потребления ресурса по отдельным помещениям представить обоснование такого отсутствия; представить обоснования произведенных перерасчетов в случае, если такие перерасчеты производились; в случае исчисления по отдельным помещениям по среднемесячному потреблению либо по нормативу, представить обоснования произведенных расчетов; предоставить за весь спорный период произведенные собственникам помещений начисления за потребленный коммунальный ресурс, произведенную собственниками помещений оплату по начисленным платежам, а также задолженность собственников помещений за спорный период с указанием неоплаченного объема; сертификаты качества поставляемого коммунального ресурса; договоры, заключенные ПАО «Ставропольэнергосбыт» с собственниками нежилых помещений в спорном многоквартирном доме; расчет задолженности товарищества перед обществом с учетом потребления коммунального ресурса собственниками нежилых помещений; акты, подтверждающие факт подачи в спорные многоквартирные дома коммунального ресурса надлежащего качества, соответствующего ГОСТу; акты, подтверждающие факт подачи в спорные многоквартирные дома коммунального ресурса надлежащего качества, соответствующего СНИП; акты ввода в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета; акты межповерочных поверок индивидуальных и общедомовых приборов учета по всем помещениям спорного многоквартирного дома. 

Указанное ходатайство товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для стороны риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения им необходимых доказательств, процессуальную обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные  возражения, не исполнил.

В материалы дела истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности с отражением сведений о показаниях индивидуальных и общедомового приборов учета за спорный период, сведения об индивидуальном потреблении, передаваемые потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в электронном виде, информация об объеме потребления коммунального ресурса в спорный период, сведения об отрицательных значениях ОДН, образовавшихся в предыдущие спорному периоды, письменные пояснения относительно порядка определения объема коммунального ресурса за спорный период с отражением методики расчета.

В то же время в силу положений подпунктов у, у(2) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего прибора учета, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета; осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего прибора учета после его ремонта, замены и поверки. 

Согласно положениям подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 товарищество как исполнитель коммунальных услуг, обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Кроме того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Таким образом, исходя из положений Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о вводе в эксплуатацию индивидуальных и общедомового приборов учета, о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета. 

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, при наличии законодательно установленной обязанности товарищества осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего прибора учета, снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, а также с учетом представленных истцом в материалы дела документов, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу отказать.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 года по делу № А63-15698/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «А-Сергеева 21» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 107 329 руб. 61 коп., а также 4 220 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

21 декабря 2020 года от ТСЖ «А-Сергеева 21» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного жилого дома (далее - МКД), находящегося в управлении товарищества и расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Доказательств заключения договора ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией товариществом не представлено.

Истец направил в адрес ТСЖ «А-Сергеева 21» предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (письмо от 08.02.2017 №018-3/143). Направленная в адрес товарищества оферта договора была оставлена без акцепта.  

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «А-Сергеева 21», фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период в МКД истец поставил электрическую энергию в целях содержания их общего имущества многоквартирного дома на сумму 107 329 руб. 61 коп., что подтверждается актами приема – передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2017 №81/18652, от 31.01.2018 №353/81, от 31.03.2018 №3212/81, от 30.04.2018 №6117/81, от 31.05.2018 №7150/81, от 30.06.2018 №8437/81, от 31.07.2018 №9442/81, от 31.08.2018 №12208/81, от 30.09.2018 №13604/81, от 31.10.2018 №15351/81, от 30.11.2018 №16840/81, от 31.12.2018 №18526/81, от 31.01.2019 №696/81, от 28.02.2019 №2303/81, от 31.03.2019 №3822/81, от 30.04.2019 №6404/81, от 31.05.2019 №7554/81, от 31.10.2019 №15808/81, от 31.01.2020 №536/81, от 30.04.2020 №5345/81, от 31.05.2020 №6687/81, актами первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, актами снятия данных с приборов учета электроэнергии за спорный период. 

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2017 №81/18653, от 31.01.2018 №372/81, от 31.03.2018 №3244/81, от 30.04.2018 №6149/81, от 31.05.2018 №7183/81, от 30.06.2018 №8470/81, от 31.07.2018 №9475/81, от 31.08.2018 №12272/81, от 30.09.2018 №13667/81, от 31.10.2018 №15417/81, от 30.11.2018 №16905/81, от 31.12.2018 №18591/81, от 31.01.2019 №697/81, от 28.02.2019 №2308/81, от 31.03.2019 №3827/81, от 30.04.2019 №6431/81, от 31.05.2019 №7583/81, от 31.10.2019 №15847/81, от 31.01.2020 №539/81, от 30.04.2020 №5351/81, от 31.05.2020 №6693/81. 

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.12.2016 г. №51/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год», от 27.12.2017 г. №65/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год», от 26.12.2018 г. №60/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2019 год», от 24.12.2019 г. № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год».

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса. 

Истцом в адрес ответчика письмом от 19.06.2020 № 011-е/4385 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг. 

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «А-Сергеева 21» зарегистрировано 18.06.2015 года с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД.  На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется. 

Кроме того, управление товариществом спорного МКД, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «А-Сергеева 21». 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «А-Сергеева 21» не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Таким образом, ТСЖ «А-Сергеева 21» отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом одноставочных тарифов, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 г. №51/1, от 27.12.2017 г. №65/1, от 26.12.2018 г. №60/1 и от 24.12.2019 г. № 74/1, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела (акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за спорный период). 

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений в МКД.

Проверяя представленный истцом расчет, судом установлено, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за спорный период, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, подробными расшифровками показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления. 

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом при выставлении счетов на оплату не произведена корректировка отрицательных значений ОДН, возникших в периоды, предыдущие спорным. Товарищество указало, что в акте сверки объемов электрической энергии за период с января 2017 по декабрь 2018 зафиксировано, что подлежащий оплате в следующих расчетных периодах объем электрической энергии, подлежит уменьшению на 4706 кВт/ч. Кроме того, как указывает ответчик, отрицательное потребление КР на СОИ образовывалось также и в апреле-сентябре, ноябре, декабре 2019 года, феврале, марте 2020 года. Ответчик указал, что указанные отрицательные значения не были учтены истцом, в том числе и при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате за спорный период.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. 

Истцом в материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за июнь – октябрь 2019 года, согласно которым истцом произведена корректировка начислений с учетом отрицательного ОДН, зафиксированного в акте сверки в объеме - 4706 кВт/ч, при определении объема коммунального ресурса на ОДН за указанные периоды, предшествующие спорным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с декабря 2017 по январь 2018, с марта 2018 по май 2019,  октябрь 2019, январь 2020, с апреля 2020 по май 2020. Из представленных в материалы дела расшифровок начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета следует, что в периоды февраль 2018,  июнь – сентябрь 2019 года, ноябрь – декабрь 2019 года, имелись отрицательные значения ОДН, которые в полном объеме были учтены истцом при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества. 

Так, из представленной расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за июнь 2019 следует, что объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД  составил 1013,0 кВт*ч , который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующие периоды –август 2017 и февраль 2018 в общем объеме -4706 кВт/ч, отраженный в акте сверки, в результате чего объем электрической энергии за июнь 2019 года к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, подлежащий уменьшению в следующих расчетных периодах составил – 3 693,0 кВт*ч (1013,0 кВт*ч-4706,0 кВт*ч).

Согласно расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за июль 2019, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 793 кВт*ч., который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующий период -июнь 2019 (-3693,0 кВт*ч.), в результате чего объем электрической энергии за июль 2019 к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, подлежащий уменьшению в следующих расчетных периодах составил: - 2900 кВт*ч (793 кВт*ч.- 3693 кВт*ч.).

Согласно расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за август 2019, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 2 228 кВт*ч., который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующий период -июль 2019 (-2 900 кВт*ч.), в результате чего объем электрической энергии за август 2019 к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, подлежащий уменьшению в следующих расчетных периодах составил: - 672 кВт*ч (2 228 кВт*ч.- 2 900 кВт*ч.).

Из представленной расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за сентябрь 2019 следует, что объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД  составил 117,65 кВт*ч , который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующий период – август 2019 года (-672 кВт*ч), в результате чего объем электрической энергии за сентябрь 2019 года к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, подлежащий уменьшению в следующих расчетных периодах составил – 554,35 кВт*ч (117,65 кВт*ч-672 кВт*ч).

Из расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за октябрь 2019 видно, что объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 1230 кВт*ч. С учетом объема электрической энергии, подлежащего уменьшению на начало периода: - 554,35 кВт*ч, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД, подлежащей оплате за октябрь 2019 года составил 675,65 кВт*ч (1230 кВт*ч- 554,35 кВт*ч). Указанный объем электрической энергии отражен в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) №15808/81 от 31.10.2019, счет-фактура №15847/81 от 31.10.2019 и счет на оплату от 31.10.2019 №32771/81 выставлены с учетом указанной корректировки.

В ноябре 2019 года объем электроэнергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД имел отрицательное значение: - 1777 кВт*ч, что подтверждается расшифровкой начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета за ноябрь 2019 года.

Согласно расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за декабрь 2019, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 834 кВт*ч., который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующий период -ноябрь 2019 (-1777 кВт*ч.), в результате чего объем электрической энергии за декабрь 2019 к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, подлежащий уменьшению в следующих расчетных периодах составил: - 943 кВт*ч (834 кВт*ч.- 1777 кВт*ч.).

Из расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за январь 2020 видно, что объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 1523 кВт*ч. С учетом объема электрической энергии, подлежащего уменьшению на начало периода: - 943 кВт*ч, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД, подлежащей оплате за январь 2020 года составил 580 кВт*ч (1523 кВт*ч- 943 кВт*ч). Указанный объем электрической энергии 580 кВт*ч  отражен в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) №536/81 от 31.01.2020, счет-фактура №539/81 от 31.01.2020 и счет на оплату от 31.01.2020 №3633/81 выставлены с учетом указанной корректировки.

Проверив произведенную истцом корректировку объемов, суд счел ее методологически и арифметически верной.

Таким образом, при обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в предыдущие периоды. 

Как следует из материалов дела, при определении размера задолженности за спорный период истцом также учтены произведенные ответчиком частичные оплаты поставленного коммунального ресурса за спорный период, о которых последний указывал в представленных возражениях.

Ответчик, возражая относительно исковых требований по части объемов энергоресурса, выставленных к оплате за спорный период, доказательства потребления иных объемов, а также контррасчет задолженности не представил. 

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными и документально неподтвержденными. 

Кроме того, в возражениях о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ответчик указал о том, что товарищество не располагает первичными данными, положенными истцом в основу расчета. 

Между тем в силу вышеприведенных положений подпунктов «е», «ж» пункта 31, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств. 

Суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет объемов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета в спорном МКД за спорный период. 

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета в спорном МКД, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом, суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. 

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы. 

Вместе с тем, товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчетов задолженности. 

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности товарищества по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом. 

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, контррасчет задолженности не представил. 

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составляет 107 329 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетами истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2017 по январь 2018, с марта 2018 по май 2019,  октябрь 2019, январь 2020, с апреля 2020 по май 2020 в размере 107 329 руб. 61 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 29.09.2020 № 11117 уплатил государственную пошлину в размере 4 535 руб. Исходя из суммы иска (107 329,61 руб.) оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 220 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 220 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 315 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «А-Сергеева 21», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании документов, отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «А-Сергеева 21», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 107 329 руб. 61 коп., а также 4 220 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб., уплаченную по платежному поручению №11117 от 29.09.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             С.Н. Демченко