/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9383/2016

Дело № А55-6874/2014

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» – Журавлева М.М., доверенность от 10.01.2018 № 6,

Федеральной налоговой службы – Кузьмин Д.В., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/86, Гараева О.Н., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/138,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» и Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-6874/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость», (ИНН: 6350010149),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-6874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (далее ? должник, ООО «Алексеевская недвижимость») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 на основании заявления кредитора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.09.2014 ООО «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Самохвалова Ю.В., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего.

18 марта 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) конкурсный управляющий должником Самохвалова Ю.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «Алексеевская недвижимость» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками на основании статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 24.09.2013 и 02.12.2013 между должником (продавец) и Чердовских Андреем Владимировичем, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Лыткина Н.Н., Горбачев Е.А., Горбачева А.А., Гомолова М.Г. и ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» Самохваловой Ю.В. о признании сделок должника недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ВолгаСпецМонтаж» (конкурсный кредитор) и Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся вы деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и ООО «ВолгаСпецМонтаж» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 05.04.2018 до 10 часов 20 минут 11.04.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в 2013 году (24.09.2013 и 02.12.2013) между ООО «Алексеевская недвижимость» (продавец) и Чердовских А.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные в кирпичном трехсекционном пятиэтажном жилом доме по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеева, ул. Северная, 5 «В»:

? двухкомнатную квартиру № 55 обшей площадью 33,3 кв.м, расположенную на пятом этаже четвертого подъезда (секция 2) указанного дома, за 722 400 руб. (договор от 24.09.2013 б/н);

? двухкомнатную квартиру № 82 обшей площадью 52,5 кв.м, расположенную на пятом этаже шестого подъезда (секция 3) указанного дома, за 1 121 610 руб. (договор от 24.09.2013 б/н);

? нежилое помещение Н3 общей площадью 68,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже (секция 1) указанного дома, за 1 007 550 руб. (договор от 02.12.2013 № Н3);

? нежилое помещение Н4 общей площадью 68,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже (секция 1) указанного дома, за 1 009 500 руб. (договор от 02.12.2013 № Н4);

? нежилое помещение Н9 общей площадью 68,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже (секция 3) указанного дома, за 1 007 550 руб. (договор от 02.12.2013 № Н9);

? нежилое помещение Н10 общей площадью 69,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже (секция 3) указанного дома, за 1 002 450 руб. (договор от 02.12.2013 № Н10).

Согласно положениям пунктов 3 указанных договоров оплата покупателем произведена полностью; в соответствии с пунктом 10 договоров купли-продажи квартир от 24.09.2013 б/н, пунктом 7 договоров купли-продажи от 02.12.2013 № Н3, Н4, Н9, Н10 указанные договоры имеют силу акта приема-передачи.

Полагая, что заключенные 25.09.2013 и 02.12.2013 между должником и Чердовских А.В. договоры купли-продажи являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела был представлен отчет об оценке № 63/14, выполненный ООО «Оценочно-риелторская компания «Средняя Волга», в соответствии с которым, по состоянию на 15.11.2013, рыночная стоимость 1 квадратного метра нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5А, 5Б и 5В, составила 22 612 руб., рыночная стоимость 1 квадратного метра жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5В, ? 31 364 руб.; договоры купли-продажи, совершенные должником 27.03.2013, 04 и 08 октября 2013 года, 05.12.2013, в отношении объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений), расположенных в жилых домах по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5Б и 5В,

Также конкурсным управляющим были приведены доводы о неполучении должником оплаты за отчужденное по оспариваемым сделкам имущество. 

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, Чердовских А.В. указывал на оплату им стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2011 года в соответствии с заключенными между ним и должником 02.09.2011 договоров долевого участия в строительстве жилого доме по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеева, ул. Северная, 5 «В», по согласованной их условиями цене, векселями должника, ранее приобретенными им 2008 году, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие договоры долевого участия, купли-продажи векселей, доказательства их оплаты (квитанцию к приходному кассовому ордеру), акты их приема приема-передачи векселей.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» Степанову Д.И.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 01/06э рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Кинель. п. Алексеевка, ул. Северная, 5 «В», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 55 по состоянию на 24.09.2013 составила 699 000 руб. (против 722 400 руб., установленной договором), двухкомнатной квартиры № 82 по состоянию на 24.09.2013 ? 1 102 000 руб. (против 1 121 610 руб., установленной договором), нежилого помещения Н3 по состоянию на 02.12.2013 ? 996 000 руб. (против 1 007 550 руб., установленной договором), нежилого помещения Н4 по состоянию на 02.12.2013 ? 990 000 руб. (против 1 009 500 руб., установленной договором), нежилого помещения Н9 по состоянию на 02.12.2013 ? 995 000 руб. (против 1 007 550 руб., установленной договором), нежилого помещения Н10 по состоянию на 02.12.2013 ? 1 006 000 руб. (против 1 002 450 руб., установленной договором).

В порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего эксперт Степанов Д.И. был вызван в судебное заседание, в котором дал пояснения и ответили на вопросы, касающиеся экспертного заключения № 01/06э.

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по спору.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы отказано.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение № 01/06э соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

Оценив представленные в деле доказательства (в том числе заключению эксперта экспертное заключение № 01/06э, с учетом пояснений последнего по нему), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами при заключении оспариваемых договоров продажная стоимость объектов недвижимости существенно не отличается в худшую для должника сторону от их рыночной стоимости; оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена ответчиком полностью по ценам, установленным в них, и, как следствие ? к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлена равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам и оплата ответчиком их цены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Учитывая, что жалоба ООО «ВолгаСпецМонтаж», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгаСпецМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А55-6874/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              А.А. Минеева