﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52470/2019

Дело № А55-24406/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ганина А.А., доверенность от 27.12.2018 № 52,

ответчика – Колесовой О.В., доверенность от 01.03.2019 № 58д,

третьего лица – АО «Самарская сетевая компания» – Дубровской И.В., доверенность от 03.10.2019 № 452 

в отсутствие:

представителей иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 

по делу № А55-24406/2018

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) к акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) о взыскании 3 477 807 руб. 29 коп.)., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – Автоваз», акционерное общество «Самарская сетевая компания», Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – истец, АО «ОРСЭС - Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее –ответчик, АО «ТЭК») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 477 807,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт - Автоваз» (далее - ООО «Соцкультбыт-Автоваз»), Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-24406/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ОРЭС – Тольятти»,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в   полном объеме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с 05.07.2017 – с даты заключения с ООО «Соцкультбыт-Автоваз» договора аренды электрооборудования № 903, истец приобрел права на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплату оказываемых им услуг, и поскольку оказывал ответчику соответствующие услуги по передаче электрической энергии, отказ от их оплаты последним является незаконным.

Ссылается на не исследованность судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств фактического исполнения договора № 903, ненадлежащее исследование и оценку дополнительного соглашения № 5  от 28.02.2018 к договору № 2/3187 от 31.12.2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между АО «ОРЭС -  Тольятти» и АО «ССК». Указывает на необходимость установления обстоятельств по настоящему делу и применения норм права с  учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской   Федерации  от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562 по аналогичным правоотношениям (дело № А55 - 32995/2017).

Подробнее доводы  изложены в   кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем истца  в   судебном заседании.

Представитель ответчика и третьего лица (АО «ТЭК», АО «ССК» соответственно), доводы истца отклонили, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. Подробнее позиция указанных лиц изложена в отзывах на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – ООО «Соцкультбыт-Автоваз» поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу  в   отсутствие его представителя.

Иные (помимо АО «ССК») третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает  возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и  третьего лица - АО «ССК»,  изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Предъявленные исковые требования истец обосновал заключением 05.07.2017 с ООО «Соцкультбыт-Автоваз» договора аренды электрооборудования № 903 от 26.06.2017, по условиям которого во владение и пользование истцу переданы электросетевые объекты для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец указывает, что с момента фактической передачи объектов электросетевого оборудования, а именно с 01.07.2017, осуществлял передачу электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу № А55-34080/2017  урегулированы разногласия, возникшие между АО «ОРЭС-Тольятти» и АО «ТЭК» при заключении договора № 35 от 27.09.2017, в том числе с распространением его действия на правоотношения  сторон с 01.01.2018.

Рассчитав объем переданной электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и стоимость оказанных услуг на основании единого одноставочного (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на СН-II на уровне напряжения (2,49805руб./кВт.ч), установленного для группы «Прочие потребители» Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 833 на 2017 год, исходя из расчета: 1 179 838,00 кВт.ч (объем электрической энергии)х2,49805 руб. (тариф диапазона напряжения СН - II), истец обратился  к  ответчику о взыскании стоимости оказанных  услуг в сумме 3477807 руб.29 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца  с данным иском в суд. 

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, отрицая факт оказания  ему  истцом в спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2017  услуг по передаче электроэнергии. Указал, что между ОАО «ТЭК» и ООО «Соцкультбыт-Автоваз» заключен договор энергоснабжения № 1909 от 27.12.2012 и во исполнение данного договора между АО «ТЭК» и АО «ССК» был заключен договор № 109/3128 от 01.10.2011 на оказание услуг по передачи электрической энергии. Оплату услуг по передаче электроэнергии ответчик осуществлял в адрес АО «ССК», согласно заключенным договорам. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статями 8,  779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», положениями «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Информационного письма ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), положениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОРЭС - Тольятти».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовами организациями).

Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии  (пункты 8 и 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между АО «ТЭК» и ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» заключен договор энергоснабжения № 1909 от 27.12.2012. Точками поставки по данному договору являлись приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электросетевых объектов   указанных организаций.

Во исполнение данного договора,  между АО «ТЭК» и третьим лицом – АО «ССК», заключен договор № 109/3128 от 01.10.2011 на оказание услуг по передачи электрической энергии, по которому последнее оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, в том числе ООО «Соцкультбыт-Автоваз». 

Как установили суды, изменение точек поставки по договору с гарантирующем поставщиком  произведено  лишь в мае 2018 года. АО «ТЭК» и ООО «Соцкультбыт-Автоваз» подписали дополнительное соглашение от 15.05.2018 (с распространением условий на 01.01.2018) об исключении точек поставки, по которым АО «ССК» передавало электроэнергию данному потребителю. Более того, в спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Соцкультбыт - Автоваз» получало и оплачивало электроэнергию по приборам учета,  по которым услуги по передаче ему оказывало АО «ССК». 

Суды  первой и апелляционной инстанций указали, что  при принятии решения собственником о передаче своих сетей в аренду иному лицу, точки поставки по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должны измениться, и  в данном случае появляется смежная сетевая организация,  для оказания услуг которой требуется установление тарифа. В  обратном  случае,  данные отношения  подлежат рассмотрению согласно  пункту 6  Правил  недискриминационного доступа к  услугам  по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) - до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не праве требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Как установили суды по результатам исследования и оценки доказательств, несмотря на заключение договора аренды с истцом, третье лицо фактически его не исполняло. Так, в спорный период услуги по передаче оказывало АО «ССК», что подтверждается и третьем лицом – ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ». 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец просит взыскать неосновательное обогащение по точкам учета, которые появились лишь в 2018 году, основания для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик правомерно оплачивал услуги по передаче электроэнергии в адрес АО «ССК», с которым и был заключен договор.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, суды дали оценку дополнительному соглашению № 5 от 28.02.2018 между АО «ОРЭС-Тольятти» и АО «ССК», указав на отсутствие правового значения данного соглашения  применительно к рассматриваемому спору, поскольку в данном соглашении идет речь о согласовании перетока, при этом,  точек поставки в нем не содержится; дополнительное соглашение подписано с протоком разногласий. 

Суды указали также на наличие условий о перетоке по индивидуальным тарифам, которые утверждаются между смежными сетевыми организациями, а в данном деле истец просит взыскать обогащение по котловому тарифу. 

Как указали суды, для АО «ССК» и АО «ОРЭС» как для пары смежных сетевых организаций приказом Министерства энергетики и ЖКХ установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ними. В данном случае, ответчик, оплатив услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе. 

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указали суды, факт заключения договора аренды оборудования между АО «ОРЭС-Тольятти» и ООО «Соцкульбыт-Автоваз» 01.07.2017 не является безусловным основанием для признания истца территориальной сетевой организацией, которая имеет право оказывать услуги по передаче ответчику.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6. Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов. При указанной модели сетевые компании получают выручку: по прямым договорам от гарантирующих поставщиков на основе единых (котловых) тарифов; путем взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии. 

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы, обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 828 «О внесении изменений в Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2014 № 523 «Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Самарской области на долгосрочный период регулирования» были установлены НВВ сетевых организаций Самарской области на 2017 год. НВВ для АО «ОРЭС-Тольятти» на 2017 год была установлена без учёта затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, полученных в аренду от ООО «Соцкулътбыт-Автоваз».

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами, (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. 

Как обоснованно указали суды, возникновение у АО «ОРЭС - Тольятти» новых точек поставки (объекты ООО «Соцкультбыт-Автоваз) влечёт за собой увеличение объёма котловой выручки, так как ранее эксплуатация и содержание указанных объектов осуществлялось за счёт средств собственника сетей – ООО «Соцкультбыт-Автоваз». При этом объективные причины для изменения объёмов котловой выручки в течение периода регулирования отсутствуют.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходи из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178). 

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать а получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. 

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Как указано ранее, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не праве требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

При этом, истец не оспаривает, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов ООО «СоцкулътбытАвтоваз» не были учтены  Минэнерго Самарской области  при утверждении тарифов на 2017 год.

При этом, применительно к обстоятельствам в деле №А55-32995/2017, на которое ссылается истец, спорная точка поставки учитывалась регулятором   в  расчете котлового тарифа.

С учетом изложенного, на основании позиции, изложенной  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, основания для получения истцом платы, отсутствуют.

При этом, как обоснованно указали суды, изменение объемов оказываемых услуг или состава оборудования не является основанием для пересмотра установленных для сетевой организации тарифов в течение срока их действия, а недополученная (излишне полученная) необходимая валовая выручка учитывается в будущем периоде регулирования.

Соответственно, истцом не доказана правомерность исковых требований.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, в том числе относительно идентичности обстоятельств по настоящему делу  с  обстоятельствами по делу № А55 - 32995/2017, жалобы являются несостоятельными.

Как указано ранее, применительно к обстоятельствам дела № А55-32995/2017, при установлении котлового тарифа спорные точки поставки  были учтены регулятором. Однако, в настоящем деле, спорные точки поставки  в 2017 году не учитывались регулятором при установлении котлового тарифа.

Затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов ООО «Соцкультбыт-Автоваз» не учитывались Минэнерго Самарской области при утверждении  тарифов на 2017 год.

Указанное истцом не оспаривается.

Возникновение у истца новых точек поставки (объекты ООО «Соцкультбыт-Автоваз») влечет за собой увеличение объема котловой выручки, поскольку ранее эксплуатация и содержание указанных объектов осущевлялась  за счет средств собственника сетей.

В рамках дела № А55-34080/2017 урегулированы разногласия истца и ответчика, возникшие при заключении договора № 35 от 27.09.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии, действие договора  распространено с 01.01.2018.

Как указано ранее,  применительно к  настоящему спору, изменение точек поставки по договору с гарантирующем поставщиком  произведено  лишь в мае 2018 года.

АО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Соцкультбыт-Автоваз» подписали  к договору энергоснабжения № 1909  от 27.12.2012 (в котором определены точки поставки) дополнительное соглашение от 15.05.2018 (с распространением условий на 01.01.2018) об исключении точек поставки, по которым АО «ССК» передавало электроэнергию данному потребителю. ООО «Соцкультбыт-Автоваз» не заявляло возражений  против получения энергии и оплаты  по точкам поставки, действовавших при модели взаимоотношений между АО «ССК», АО «ТЭК», ООО «Соцкультбыт-Автоваз»

Истцом не представлено  доказательств оплаты ответчиком  услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки  АО «Соцкультбыт-Автоваз» сетевой организации - «ССК»  в 2017 году.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Все доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана  надлежащая правовая оценка.

Доводы истца по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-24406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

                   С.А. Филимонов