АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5866/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Пономаревой Г.Х. 

при участии:

от ООО «Сириус» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 43;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/56,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А73-6089/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 853 190 руб. 72 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) о взыскании 693 451 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске, а также 159 649 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен частично; с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу истца взыскано 693 451 руб. 32 коп. основного долга, а также 139 021 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.04.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание помещений, которые являются федеральной собственностью, не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию объектов недвижимости, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделяется, ввиду чего на его стороне отсутствует вина в образовании спорной задолженности. 

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период; обращает внимание на невыставление истцом платежных документов на оплату оказываемых услуг, полагая, что денежное обязательство на стороне учреждения не возникло ввиду просрочки кредитора. Дополнительно привело довод о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения требований основным должником. 

Также кассаторы обращают внимание на то, что судами необоснованном отклонены доводы о снижении размера неустойки, которая несоразмерна допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.

ООО «Сириус» отзыв на кассационные жалобы не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения № -I (4-11; 13-22; 24-25) площадью 398 кв.м, которые расположены в многоквартирном доме № 115 по улице Калинина в г. Хабаровске и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В период с 01.01.2019 по 06.06.2023 ООО «Сириус» осуществляло управление указанным МКД на основании договоров управления от 09.11.2018 № К/1 и от 09.11.2021 № К/2, согласно которым (пункты 5.3 и 5.6 договоров) размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет на 1 кв.м./мес составляет 31 руб. 16 коп. и 35 руб. 91 коп., соответственно.

С 01.07.2022 из состава платы исключена услуга по обращению с ТКО, в связи с чем размер платы по договору № К/2 за содержание и ремонт составил 32 руб. 23 коп.

Поскольку учреждением оказываемые обществом услуги не оплачивались, на его стороне образовалась задолженность в размере693 451 руб. 32 коп.; направленная в адрес учреждения претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 210, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания.

Оснований для несогласия с данными выводами судов у окружного суда не имеется.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по их содержанию в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России как сложившуюся задолженность в исковой период, так и финансовую санкцию за допущенное нарушение, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судами расчет задолженности и неустойки проверен и признан юридически и математически верным; контррасчет ответчиками не представлен.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае итоговые выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу; статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию.

Ссылка ответчиков на необходимость снижения неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки как минимально возможного предела ответственности, при этом доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод Минобороны России о недоказанности истцом факта оказания услуг также подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Утверждение Минобороны России о ненаправлении в адрес ответчиков платежных документов (счетов), как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Положения статьи 406 Гражданского кодекса применению в данном случае не подлежат, поскольку обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника вносить плату за оказанные услуги.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А73-6089/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

Г.Х. Пономарева