Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16611/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аджастер" (адрес: 603089, 

<

...> , ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (адрес: 194362, город Санкт-Петербург, 

<

...> д. 140, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 1 560 000 руб.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 № 022/2018)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аджастер" (далее – ООО "Аджастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее – ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о взыскании 1 040 000 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 11.05.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и 520 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение 22.10.2011 ФИО2 права собственности на транспортное средство Nissan Qashqai VTN 

<

***>, стоимостью 1 040 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № 11.61.06471.

Данный автомобиль произведен компанией НИССАН МОТОР и ввезен ООО «НИССАН МОТОР РУС», правопреемником которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». 

В связи с обнаружением локально-очаговой подпленочной коррозии на внутренней поверхности нижней части правой боковины кузова,  ФИО2 03.10.2014 обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за транспортное средство суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» от 24.10.2014 № 006/14 выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, локализованные в нижней части боковин кузова (в проеме дверей), а также на крыле заднем правом, являются неустранимыми производственными дефектами базовой детали автомобиля гарантированной прочности.

Решением от 10.02.2016 по делу № 2-32/2016 Нижегородский районный суд признал расторгнутым договор № 11.61.06471 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN 

<

***> от 05.10.2011, заключенный между ФИО2 и ООО «Дженсер-сервис НН»; взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору № 11.61.06471 купли-продажи за автомобиль Nissan Qashqai VIN 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.; обязал ФИО2 передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Qashqai VIN 

<

***>; взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 руб.; взыскал с ООО «Нижегородец-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал. 

Как следует из текста искового заявления, названное решение суда было исполнено 10.10.2016.

Между ФИО2 (цедент) и ООО "Аджастер" (цессионарий) 27.10.2016 заключен договор уступки права требования о выплате неустойки и штрафа, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате: неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 23.10.2014 по 05.10.2016 (713 дней) в сумме 7 415 200 руб., из расчета один процент от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО2 по выплате денежных средств в размере 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 11.61.06471 за Nissan Qashqai VIN 

<

***> в связи с продажей товара ненадлежащего качества;  штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки. 

Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченной за товар в размере 1 040 000 руб., рассчитан истцом с 23 октября 2014 года по 10 октября 2016 года и составляет 718 дней. 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», неустойка по статье 23 названного Закона за период просрочки исполнения требований ФИО2 о возврате уплаченных средств с 01.02.2015 по 11.05.2015 рассчитывается следующим образом: 1 040 000 руб.*0,01%*100 и составляет  1 040 000 руб.

 13.10.2016 ФИО2 направил в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензионное требование о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 25.10.2016. Однако, выплата неустойки в пользу ФИО2 не была произведена. Ввиду того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не исполнено в добровольном порядке обязательство по выплате неустойки в пользу ФИО2, истец предъявил ко взысканию штраф в размере 520 000 руб. на основании положения пункта 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учётом изложенного к импортеру, которым является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО2 получил возмещение требования - штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, в рамках рассмотрения дела № 2-32/2016 в размере 250 000 руб., то требования истца в указанной части подлежат отклонению, так как ФИО2 уже использовал свое право на получение указанного штрафа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание значительный размер неустойки - один процент от цены товара за каждый день просрочки, который направлен на защиту прав субъектов Закона «О защите прав потребителей», то есть граждан.

Заключая договор цессии, истец заведомо знал о получении им выгоды, значительно превышающей оплату по названному договору цессии, которую он получает вне осуществления своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аджастер" 50 000 руб. неустойки и 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.