Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1118/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (625029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (625015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» и обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании договора цессии от 29.12.2022 недействительным.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург») о взыскании задолженности по договору от 25.04.2022 № 2/22 на выполнение работ по разработке проектной документации в размере                    260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира»).

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление                    ООО «Газпром добыча Ямбург» к ООО «Статус» и ООО «Пальмира» о признании договора цессии от 29.12.2022 недействительным.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Статус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Статус»                        в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Статус» указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая во встречном иске о признании договора цессии недействительным, признал переход права требования состоявшимся, однако, одновременно с этим,                           в отсутствие правового обоснования отказал истцу как новому кредитору во взыскании задолженности с должника (ответчика); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родства директоров ООО «Пальмира» и ООО «Статус»; сведения открытого интернет-сайта audit-it.ru не могут являться единственным основанием для установления факта аффилированности и «единства хозяйствующего субъекта», судами не проверены данные сведения на предмет достоверности и допустимости; суды безосновательно признали недобросовестным поведение ООО «Статус» в части непредставления документов, которые не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Газпром Добыча Ямбург», в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска ООО «Газпром добыча Ямбург» к ООО «Статус», ООО «Пальмира» о признании сделки (договора цессии от 29.12.2022) недействительной, в остальной части решение, постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпром добыча Ямбург» ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исполнитель (ООО «Пальмира») и ответчик были осведомлены об установленном в пункте 11.1 договора запрете перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору, между тем в отсутствие письменного согласия истца, во вред его интересам, заключили такой договор; из условий договора следует, что личность кредитора для должника имеет существенное значение; судами не принят во внимание довод о том, что в связи с арестом счетов исполнителя с 28.04.2022 и возбуждением в отношении него дела                                   о несостоятельности (банкротстве) возврат денежных средств истцу не представляется возможным; судами установлен факт отсутствия оплаты по договору цессии, однако доводы о совершении между исполнителем и ответчиком притворной сделки, прикрывающей дарение, что является основанием для признания ее недействительной; договор цессии заключен в связи с необходимостью вывода денежных средств                              по договору между ответчиком и исполнителем, поскольку счета исполнителя арестованы до заключения договора цессии без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; в поведении ответчика и ООО «Пальмира» усматриваются признаки недобросовестности.

ООО «Статус» в письменных пояснениях указывает на то, что сведения, полученные из открытого интернет-источника (audit-it.ru), о факте аффилированности ООО «Статус» и ООО «Пальмира», на основании которых суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в процессе оценки доказательств судом не могли обеспечить представления информации надлежащего уровня достоверности и достаточности, что повлекло за собой нарушение основополагающего принципа законности при принятии решения.

ООО «Статус» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» выразило несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Статус» полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения; извещает суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Пальмира» в отзыве на кассационные жалобы ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Статус» просит отменить решение и постановление по настоящему делу в части отказа в первоначальном иске ООО «Статус» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставить в силе оспариваемые судебные акты в части отказа во встречном иске ООО «Газпром добыча Ямбург».

Кроме того, в отзыве ООО «Газпром добыча Ямбург» просит на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 ФИО4 (далее - ФИО5).

Суд округа отказал в удовлетворении указанного ходатайства заявителю жалобы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

В судебном заседании ООО «Статус» поддержало доводы своей кассационной жалобы, а также доводы отзыва, представленного на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург»; представитель ООО «Пальмира» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Статус».

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Пальмира» (исполнитель)и ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) заключен договор от 25.04.2022 № 2/22 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - договор подряда).

По условиям договора ООО «Пальмира» обязалось по заданию ООО «Газпром добыча Ямбург» выполнить работы по разработке проектной документации на подготовку помещения в здании филиала «Медико-санитарная часть» заказчика по адресу: ЯНАО Тазовский район, п. Новозаполярный, позиция 10, блок А кабинеты 122, 123, 124 под монтаж компьютерного томографа SIEMENS SOMATOM Emotion с оформлением экспертного заключения от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (пункт 1.1 договора подряда).

Цена работ по договору установлена на весь срок действия договора и составила            260 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда); оплата выполненных работ по договору должна быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и исключительно после предоставления исполнителем полного пакета УПД, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 2.3 договора подряда).

ООО «Пальмира» выполнило обязательства по договору, в результате чего 27.12.2022 между ООО «Пальмира» и ООО «Газпром добыча Ямбург» подписан акт выполненных работ от 20.12.2022 № 1, в соответствии с которым замечаний в отношении качества и сроков выполненных работ не зафиксировано.

Между ООО «Пальмира» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) 29.12.2022 заключен договор цессии (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО «Пальмира» уступает, а ООО «Статус» принимает права требования к ООО «Газпром добыча Ямбург», возникшие из договора на выполнение работ, право требования переходит от цедента к цессионарию в день подписания договора цессии и в том же объеме, на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии.

Исходя из условий пункта 3 договора цессии, за уступленное право цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 10 % от размера уступленного права в течение 10 дней с даты подписания договора цессии путем безналичного перечисления денежных средств

Истцом по первоначальному иску 13.12.2023 представлено дополнительное соглашение от 30.12.2022 к договору цессии, согласно которому стороны определили срок оплаты по договору цессии до 31.12.2023.

В подтверждение факта исполнения договора цессии в части исполнения обязательства со стороны ООО «Статус» представлено платежное поручение от 01.12.2023 № 216, акт сверки от 04.12.2023 № 3, согласно которому стороны признают, что осуществленный перевод денежных средств от даты 01.12.2023 в размере 26 000 руб. является оплатой долга по договору цессии.

Письмом от 29.12.2022 ООО «Пальмира» уведомило ООО «Газпром добыча Ямбург» о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений в ценное письмо и входящим номером от 30.12.2022 о вручении уведомления. Согласно отчетам об отслеживании отправлений ООО «Газпром добыча Ямбург» получило уведомления 30.12.2022 и 09.01.2023.

Согласно письму заказчика от 26.01.2023 № 51/36 в адрес ООО «Пальмира» им сообщено об отказе в оплате выполненных работ цессионарию ООО «Статус» на основании пункта 11.1 договора подряда, в соответствии с которым переход прав первоначального кредитора к новому кредитору на основании статьи 382 ГК РФ без письменного согласия заказчика не допускается.

ООО «Газпром добыча Ямбург» приложено платежное поручение от 11.01.2023 № 131, подтверждающее оплату ООО «Пальмира».

Отказ заказчика в перечислении денежных средств ООО «Статус» послужил основанием для обращения последнего с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, ООО «Газпром добыча Ямбург» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив факт исполнения ООО «Газпром добыча Ямбург» обязательства             по оплате непосредственно исполнителю - ООО «Пальмира», исходя                                          из аффилированности ООО «Статус» и ООО «Пальмира», пришел к выводу                                   о поступлении платежа в единую группу лиц, признав исполнение обязательства надлежащим. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит                 из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена работ по договору установлена на весь срок действия договора и составила 260 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда); оплата выполненных работ по договору должна быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и исключительно после предоставления исполнителем полного пакета УПД, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 2.3 договора подряда).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ) (пункт 18 Постановления № 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано на то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Газпром добыча Ямбург» о доказанности оснований недействительности договора цессии, в том числе в связи с заключением договора с нарушением условий пунктов 1.3 и 11.1 договора подряда, о существенном значении для должника личности кредитора по денежному требованию, что исключает совершение уступки в отсутствие согласия должника, о том, что договор цессии заключен ответчиком в целях вывода денежных средств, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является мнимой сделкой, а также притворной сделкой, прикрывающей дарение вследствие неоплаты уступки, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор цессии, истолковав условия договора подряда в порядке статьи 431 ГК РФ, в частности пункты 1.3 и 11.1, установив, что требование об оплате подрядных работ не относится к требованиям, уступка которых не допускается, констатировав, что из заключенного договора подряда не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, исходя из доказанности намерения участников соглашения об уступке вступить в отношения, предусматривающие передачу требования об оплате работ от первоначального кредитора новому кредитору, признав, что указанная цель достигнута, поскольку первоначальный кредитор не заявлял требования об оплате работ ни в претензионном порядке, ни при рассмотрении спора судом, что свидетельствует о совпадении обстоятельств фактических отношений сторон соглашения об уступке и направленности воли участников этих отношений и передачу цедентом принадлежащего ему требования цессионарию, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о пороках воли участников отношений, а равно об отсутствии намерения вступить в договорную связь, а также того, что стороны, заключая спорную сделку, прикрыли какую-либо иную сделку или преследовали достижение результата               не связанного с уступкой права требования, суды обеих инстанций пришли                                   к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой по заявленным основаниям (статья 168, пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Аргументы ООО «Газпром добыча Ямбург» о том, что, что цессионарием не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за уступленное право по договору цессии, что также свидетельствует о недействительности договора цессии, мотивированно отклонены судами, с учетом того, что отсутствие доказательств проведения платежей по плате уступленного права (суды критически оценили представленные в подтверждение оплаты уступки документы) само по себе                               не свидетельствует о недействительности уступки, поскольку из содержания договоренности сторон не следует намерение первоначального кредитора одарить нового кредитора либо иным способом безвозмездно передать требование.

Доводы кассационной жалобы ООО «Статус» о необоснованности отказа судов                  в удовлетворении первоначально иска нового кредитора о взыскании задолженности по договору подряда с должника в связи с надлежащим исполнением последним обязательства по оплате первоначальному кредитору отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, акт выполненных работ от 20.12.2022 № 1, письмо от 29.12.2022 ООО «Пальмира», письмо ООО «Газпром добыча Ямбург» № 51/36 от 26.01.2023, платежное поручение от 11.01.2023 № 131, сведения, размещенные на сайте https://www.auditit.ru в отношении ООО «Пальмира», принимая во внимание, что                          с учетом даты подписания акта выполненных работ (27.12.2022), условий договора подряда о сроке оплаты (в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ), длительных выходных, пробега почты, времени прохождения корреспонденции в организации заказчика, ООО «Пальмира», действуя добросовестно              и разумно, должно было заблаговременно известить ООО «Газпром добыча Ямбург»                об уступке 29.12.2022 права требования оплаты задолженности по договору подряда, между тем соответствующих действий не совершило (статья 10 ГК РФ), в связи с чем                  у ООО «Газпром добыча Ямбург», добросовестно предпринявшего действия                             по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ, отсутствовала возможность отозвать платеж в пользу ООО «Пальмира», исходя из доказанности фактической аффилированности ООО «Пальмира» и ООО «Статус», суды первой                        и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных требований ООО «Статус», констатировав, что исполнение по договору подряда осуществлено ООО «Газпром добыча Ямбург» надлежащему лицу (первоначальному кредитору - ООО «Пальмира») в соответствии с условиями договора подряда (статья 309 ГК РФ).

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Пальмира», выражающие несогласие общества с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Статус», не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1118/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1