Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136460/18-141-1039

21 августа 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                16 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Экспосалон» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НПФормат» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 488 182руб. 78коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.07.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  11.04.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспосалон» обратилось с исковым заявлением к ООО «НПФормат» о взыскании 718 928руб. 88коп. задолженности и 769 253руб. 90коп. неустойки по договору №НПФ/2017-119 от 15.12.2017г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №НПФ/2017-119.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 718 928руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 718 928руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истца выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора ответчик при условии поступления полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.1.6. договора, включая фотоотчет, в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ.

Согласно п. 4.6 договора в случае выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложения, наличия полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.1.6. договора, включая фотоотчет, и соответствия их требованиям регламента, ответчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

В силу п. 4.7 договора случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или непредоставления документов и фотоотчета, предусмотренных п. 2.1.6. договора, и/или несоответствия данных документов и фотоотчета требованиям регламента, ответчик составляет акт осмотра результатов по форме приложения №2 к договору, где указывает перечень недостатков, допущенных истцом.

Так, последний акт по сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 03.01.2018г., ответчиком представлен акт осмотра результата работ с указанием недостатков в выполненных работах направленный в адрес истца 23.01.2018г., следовательно, по истечению трехдневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Ссылка ответчика на позднее предоставление истцом фотоотчета признана судом несостоятельной, поскольку независимо от даты представления фотоотчета (15.01.2018г., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании), ответчиком пропущен трехдневный срок для предоставления замечаний по качеству выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.9 договора из расчета 1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 769 253руб. 90коп.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 384 626руб. 95коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФормат» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспосалон» (ИНН 

<

***>) 718 928руб. 88коп. задолженности, 384 626руб. 95коп. неустойки и 27 882руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян