АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-74/24 

Екатеринбург 20 февраля 2024 г. Дело № А07-17739/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг»  (далее – общество «ПНГИ», ответчик) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-17739/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем 

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  приняли участие представители:  

общества «ПНГИ» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2023 № 52-23,  паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «МобилБетон» - 

ФИО3 (доверенность от 09.10.2020 № МБ-13, паспорт, диплом),  ФИО4 (доверенность от 25.12.2023 № 45-2023-МБ, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «МобилБетон» (далее –  общество «МобилБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  обществу «ПНГИ» о взыскании убытков в размере 17 315 778 руб. 60 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»  (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Транс»), общество с ограниченной  ответственностью «Лаборатория Электричества» (далее – общество  «Лаборатория Электричества»), акционерное общество «Шнейдер Электрик»  (далее – общество «Шнейдер Электрик»), общество с ограниченной  ответственностью «Электромех» и Центральное управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Решением суда от 13.07.2023 (судья Салиева Л. В.) иск удовлетворен в  полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере  

17 315 778 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 109 579  руб.; распределены расходы по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.10.2023 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Калашник С.Е.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПНГИ», ссылаясь на допущенные  судами нарушения процессуальных и материальных норм, просит отменить  указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.  

Ответчик считает недоказанной свою вину в причинении истцу убытков,  вызванных произошедшей аварийной ситуацией на спорном оборудовании.  

Полагает, что выводы судов основаны на недостоверных и  необъективных доказательствах и не учитывают недобросовестное поведение  другой стороны, которая произвела демонтаж оборудования до завершения  рассмотрения спора по существу, тем самым исключив возможность  надлежащего установления причин его поломки.  

Настаивает на том, что все риски, связанные с выходом из строя спорного  оборудования перешли к истцу с момента начала комплексного опробования  оборудования и перехода к его самостоятельной эксплуатации последним.  

Допускает, что причиной повреждения оборудования явилось  ненадлежащее обеспечение пожарной безопасности истцом на объекте его  размещения.  

Выражает несогласие с включением в состав убытков стоимости работ по  частичной замене и восстановлению работоспособности оборудования,  проведенных истцом с привлечением сторонней организации, поскольку  единственным лицом, имевшим право на проведение указанных работ, являлся  именно ответчик.  

Общество «МобилБетон» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит отказать в ее удовлетворении. По мнению ответчика,  обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств перед  обществом «ЛУКОЙЛ-Транс» по реконструкции Нефтебазы Новосёлки,  общество «МобилБетон» заключило с обществом «ПНГИ» договор поставки  

оборудования от 29.05.2018 № 01-МБ05/18 стоимостью 44 591 153 руб. 69 коп.  (далее – договор).  

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики,  количество, цена, сроки поставки товара определены спецификациями (пункт  1.2 договора); проведение работ и оказание услуг, связанных с пуском в  эксплуатацию и наладкой поставляемого по договору товара, и их оплата,  согласованы сторонами в дополнительном соглашении (Приложение № 2 к  договору) (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество и комплектность,  технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать  условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности,  техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным  требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и  дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную  приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с  законодательством Российской Федерации на предмет соответствия качества  поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам,  техническим условиям, техническим заданиям, а также технической  документации к данному, в пределах гарантийного срока или в пределах 2-х лет  с момента поставки товара, если гарантийный срок не установлен (пункт 7.5  договора).  

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству  и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае  отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных  в сопроводительном документе или при входном контроле товара  (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с  указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие  несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на  ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не  переходит от поставщика к покупателю. Поставщик возмещает Покупателю  расходы по ответственному хранению (при принятии товара на ответственное  хранение), а также все расходы (транспортные и иные), в случае возврата  товара (пункт 7.6 договора).  

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству  и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае  отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных  в сопроводительном документе или при входном контроле товара  (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов  поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления  уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с  указанием времени и места прибытия (пункт 7.8 договора).  

При разногласиях в определении наличия и причин дефектов/недостатков  товара стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для  устранения разногласий. Расходы по привлечению экспертных организаций  

несет поставщик. В случае установления независимой экспертной организацией  наличия дефектов/недостатков в поставленном товаре поставщик возмещает  покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с  проведением экспертизы (пункт 7.9 договора).  

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 001 к договору (далее –  дополнительное соглашение), стороны согласовали, что подрядчик обязуется  осуществить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях,  предусмотренных соглашением, оказание услуг, выполнение работ, связанных  с шеф-монтажом, наладкой и пуском в эксплуатацию в отношении товара и по  адресу нахождения объекта заказчика, которые указываются в спецификации;  для этого подрядчик обязуется: прибыть на объект заказчика в согласованный  сторонами путем обмена письмами срок с момента получения официального  вызова от заказчика; выполнить работы/оказать услуги в точном соответствии с  условиями соглашения, качественно и в установленный срок; выполнить  работы/оказать услуги в соответствии с действующими стандартами и СНИПам  также порядком безопасного производства работ, действующим на объекте;  обеспечить на месте производства работ/оказания услуг выполнение  необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной санитарии  и охране окружающей среды; немедленно извещать заказчика и до поступления  от него указаний, приостановить работы и услуги при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком  материалов, оборудования, технической документации; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе производства работ/оказания услуг; иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих качеству или прочности результатов выполняемой  работы/оказываемой услуги либо создающих невозможность завершения  работ/услуг в срок (пункты 3.2.1 - 3.2.5 дополнительного соглашения).  

Обязательства подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг  считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ/оказанных услуг (формы КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) – по работам или акта выполненных  работ/оказанных услуг – по услугам (пункт 3.2.8 дополнительного соглашения).  

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  субподрядчиков. При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком  привлекаемых субподрядчиков и получить письменное согласие заказчика.  Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и контроль за  качеством выполняемых субподрядчиками работ или оказываемых  субподрядчиками услуг. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на  субподрядчиков (пункт 3.3 дополнительного соглашения).  

Заказчик в течение 3 рабочих дней после представления подрядчиком  акта выполненных работ/оказанных услуг обязан его подписать или дать  мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа  от подписания акта сторонами составляется протокол технического совещания  с определением виновной стороны, с описанием проблемы, препятствующей  

подписанию Акта, путей и сроков устранения. Устранение выявленных  недостатков и недоработок осуществляется силами и средствами виновной  стороны (пункт 3.4.9 дополнительного соглашения).  

Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ/услуг и предъявлять  претензии по недостаткам работ/услуг, в том числе при их обнаружении после  приемки работ/услуг (пункт 3.4.10 дополнительного соглашения).  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу  предусмотренное договором оборудование в соответствии с транспортными  накладными, а также товарной накладной от 17.12.2018 № 83.  

В целях монтажа и введения оборудования в эксплуатацию, общество  «ПНГИ» (заказчик) заключило договор подряда с обществом «Лаборатория  электричества» (исполнитель) от 10.10.2019 № ЛЭ 10/10/2019-1, по условиям  которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора  выполнить на объекте: ПТК НСН «Новоселки» общества «Лукойл-Транс»  пусконаладочные работы трансформаторной подстанции 2 БКТП1600/6/0,4кВ  блочно-модульного типа, поставленной в соответствии с 01- 09-17/П-0087- ИОСГ2.ОЛ2. в составе: РУВН 6кВ в количестве 10 ячеек: РУНН 0,4кВ 1 шт.,  ЩСУ-1 – 1 шт., ППУ – 1 шт., ШУНП - 1 шт., ЯСН – 2 шт., ШУВ - 2 шт., ШОТ1 шт., ТМГ – 2 шт., УКРМ – 2 шт., УПП -4 шт., силовые и вторичные кабельные  соединения между внутриблочным оборудованием - 1 компл. (пункт 1.1  договора).  

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра  акта сдачи-приемки фактически выполненных работ. Заказчик в течение 5  рабочих дней после сдачи работ (передачи Технического отчета) обязан  произвести приемку работ, рассмотреть и передать исполнителю 1 экземпляр  подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или  мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия возражений,  заказчик подписывает указанные документы. При наличии замечаний заказчик  не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет исполнителю  мотивированный отказ (пункты 7.1 - 7.3 договора).  

Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ  условиям договора, а также действующим техническим требованиям и  нормативам. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев  с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества  распространяется на все составляющие результата работ. При обнаружении в  течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ,  исполнитель обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить  обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в  согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения,  исполнитель направляет своего представителя не позднее 3 дней со дня  получения письменного извещения от Заказчика (пункты 8.1 - 8.4 договора).  

23.07.2019 представителями общества «МобилБетон», общества «ПНГИ»  и общества «ЛУКОЙЛ-Транс» подписан акт приема шеф-монтажных работ, в  котором отражены замечания к комплектации оборудования, указан перечень  

необходимого оборудования к допоставке и то, что поставленное оборудование  не принято.  

После устранения ответчиком большей части нарушений, 08.10.2019  техническим надзором общества «ЛУКОЙЛ-Транс» была проведена плановая  проверка соблюдения качества работ в трансформаторной подстанции с  оформлением предписания и перечнем выявленных нарушений.  

По результатам взаимной переписки стороны согласовали исполнителя  пусконаладочных работ спорного оборудования – общество «Лаборатория  Электричества» и программу пуско-наладочных работ.  

В соответствии с Программой проведения пусконаладочных работ,  разработанной обществом «Лаборатория Электричества», данные работы  подразумевают проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью  обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом,  выявление недостатков электроустановки и несоответствий проекту  электроснабжения, способных негативно повлиять на безопасность  использования электрического оборудования, а также проверку готовности  функционирования системы. Пусконаладочные работы помогают выявить  возможные нарушения при монтаже, недостатки в работе оборудования до  начала его эксплуатации. работы производятся в соответствии с «Инструкцией  по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и  электроавтоматики электростанций и подстанций» СО 34.35.302-2006, СП  76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция  СНиП 3.05.06- 85, ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТЭУ (пункт 1.2).  

Раздел 3.2 «Индивидуальные испытания» включает в себя наименования  работ, указание измеряемых параметров, а также результат работ, в том числе  подписание соответствующих протоколов. При комплексном опробовании  проверена совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного  оборудования под нагрузкой. Началом комплексного опробования  энергоустановки считается момент включения ее в сеть или под нагрузку.  Комплексное опробование оборудования по схемам, не предусмотренным  проектом, не допускается. Комплексное опробование оборудования  электростанций считается проведенным при условии нормальной и  непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч. По завершению  72-х часовых комплексных испытаний подписывается Акт завершения 72-х  часовых комплексных испытаний трансформаторной подстанции. (пункты 4.1,  4.2).  

10.02.2020 государственным инспектором отдела государственного  энергетического надзора по Московской области Центрального управления  ростехнадзора проведена проверка технической, исполнительной,  пусконаладочной и эксплуатационной документации, а также осмотр  технического состояния электроснабжения электроустановки  трансформаторной подстанции и выдано заключение о соответствии  электроустановки трансформаторной подстанции, расположенной по адресу:  Московская область. Подольский район, сп. Лаговское, вблизи д. Гривно,  

тер. ПТК «НСН «Новоселки» строение № I техническим условиям,  

требованиям проектной документации, установленным требованиям  безопасности, требованиям правил эксплуатации, и её готовности к допуску в  эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ. На основании  указанного заключения, акта осмотра инспектором выдано разрешение на  допуск в эксплуатацию электроустановки на период проведения пусконаладочных работ со сроком действия до 12.05.2020.  

По результатам проведения пусконаладочных работ, 23.03.2020  представителями общества «ЛУКОЙЛ-Транс», общества «МобилБетон» и  общества «Лаборатория Электричества» составлен акт проведения  комплексного опробования «под нагрузкой» оборудования трансформаторной  подстанции, которым отражен факт непрерывной работы оборудования в  течение 72 часов и сделан вывод об окончании комплексных испытаний  оборудования «под нагрузкой». Результаты испытаний признаны  положительными.  

Вместе с тем, 02.04.2020 группой уполномоченных лиц Нефтебазы  Новоселки, общества «МобилБетон», общества «Лаборатория электричества»,  составлен акт № 1 о выявленных дефектах, из которого следует, что 02.04.2020  в 00:30 произошло отключение КЛ-6кВ Ф-24,33. При осмотре  электрооборудования, было зафиксировано задымление в РУ-6кВ 2БКТП. В  дальнейшем при проверке изоляции мегомметром временных КЛ6кВ Ф-24,33 и  секции шин 2БКТП было выявлено, что изоляция временной КЛ6кВ Ф-33 и I  секция шин РУ6кВ 2БКТП соответствовала требованиям НТД (I с.ш.  А=2,6ГОм; В-2,5Гом; С=2,9Гом), а II секция шин РУ-6кВ 2БКТП не  соответствовала требованиям НТД (II с.ш. А=0ГОм; В=:2,6ГОм; С=2,7ГОм). В  результате была произведена подача напряжения по временной КЛ-6кВ Ф-33 на  I секцию шин РУ-6кВ 2БКТП, после было выявлено замыкание фазы «С» и  оперативно произведено отключение вводной ячейки. Для проверки наличия  признаков, свидетельствующих о некорректной работе РУ-6кВ 2БКТП, был  произведен частичный разбор и осмотр ячеек I и II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП,  совместно с представителями общества «МобилБетон» и ООО «ЛабЭлектро», в  результате было выявлено разрушение изоляторов. В ячейке «Отходящей  линии Т-1» на I с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы «С», в ячейке  «Секционного разъединителя» на II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор  фазы «А». Все высоковольтное оборудование в ячейках РУ-6кВ 2БКТП имеет  копоть, нагар и оплавленные участки. Данная электроустановка 2БКТП (РУ6кВ  и РУ0,4кВ) находилась под напряжением с 18.03.2020 согласно программы  пусконаладочных работ. Заключение – требуется вызов специалиста-представителя завода изготовителя для выявления причин неисправности и  проведения экспертизы электрооборудования РУ-6кВ 2БКТП.  

В целях проведения комплексного обследования оборудования,  диагностики и выявления действительных причин задымления ответчик  направил на объект заказчика представителей производителя оборудования –  общества «Шнейдер Электрик».  

Согласно техническому отчету WO-07795756, выполненному  представителем общества «Шнейдер Электрик» ФИО5 20.05.2020  

(далее – технический отчет), установлено, что монтаж сборных шин ячеек  проведен с грубым нарушением инструкции по монтажу ячеек Premset: усилие  затяжки стяжных болтов при монтаже сборных шин превышало допустимую  норму (50 Нм) в 1.5- 2.5 раза, без определенного значения усилия затяжки, с  сильным разбросом; на плоскости сборных шин, стяжных болтов, полюсов  выключателя имеются сухие участки, что говорит об использовании при  монтаже сборных шин недостаточного количества силиконовой смазки и  неравномерного распределения этой смазки по плоскости вышеуказанных  элементов; не собрана перемычка между шинами заземления яч.7 и яч.8, что  также означает отсутствие контроля за монтажом; чрезмерное усилие затяжки с  большой вероятностью привело к появлению трещин в некоторых стяжных  болтах. Этот фактор в сочетании с недостаточным и неравномерным  нанесением силиконовой смазки с большой вероятностью привел к появлению  мест пробоев поврежденных изоляционных материалов с последующим  развитием короткого замыкания при нахождении оборудования под рабочим  напряжением незначительный период; ячейки Premset в к-ве 10 шт. не подлежат  гарантийной замене (ремонту) по проявившимся повреждениям и скрытым  повреждениям (возможным микротрещинам в полюсах оставшиеся  пригодными к восстановлению ячеек в к-ве 4 шт.), связанным с  вышеуказанными нарушениями заводской инструкции по монтажу сборных  шин. Для восстановления работоспособности РУ необходимо заменить  следующие неремонтопригодные ячейки: - яч.7 (Т-2) ячейка 6D06H2B0Y , КСО  PS-D06H-6- 630/25 УЗ, - яч.6 (СР) ячейка 6I06T2E0N, КСО PS-I06T-6-630/25  УЗ, - яч.5 (СВ) ячейка 6D06H2B0Y , КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ, - яч.4 (Т-1)  ячейка 6D06H2B0Y , КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ, - яч.З (ТН-1) ячейка  6VTMD2V1N, КСО PS-VTM-D-6-100/25 УЗ, - яч.2 (заземлитель сб.шин) ячейка  6ESB2E0N, КСО PS-ES-B-6-630/25 УЗ. Подлежат полной замене все комплекты  сборных шин и стяжных болтов: комплект прямых шин 630А – 3 комплекта;  комплект изогнутых шин 630А – 6 комплектов; комплект коротких стяжных  болтов для сборных шин 630А – 6 комплектов; комплект средних стяжных  болтов для сборных шин 630А – 6 комплектов. Пригодные к восстановлению  яч.1, 8, 9, 10 подлежит отчистить от копоти (отсеки сборных шин, релейные  отсеки, отсек размещения ТН (яч.8) и провести пусконаладочные испытания.  

На основании данного заключения, общество «МобилБетон» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что лицом, виновным в  причинении ему ущерба, вызванного необходимостью замены непригодных к  восстановлению ячеек Premset, является общество «ПНГИ», ненадлежащим  образом исполнившее договорные обязательства по монтажу указанного  электрооборудования.  

Суды удовлетворили иск в полном объеме, признав доказанными факт  наличия у истца убытков, размер убытков, а равно вину общества «ПНГИ» в их  причинении.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в  соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы  закона о договорах купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем  в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах  своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо  предусмотрено в договоре строительного подряда.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы  

заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том  случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы  не предусмотрено договором, но заказчик, действуя добросовестно, предпринял  меры к привлечению подрядчика для устранения недостатков, однако  подрядчик от устранения недостатков уклонился.  

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ определяют  различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и  несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение  недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в  случае отсутствия такого права в договоре – при неустранении подрядчиком  недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные  с устранением недостатков.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК  РФ).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  

статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора,  ответчик принял на себя обязательств поставить спорное электрооборудование  истцу, а также надлежащим образом его смонтировать для достижения  конечной цели договора - получение работоспособной, с определенной  производительность трансформаторной подстанции, готовой к вводу в  эксплуатацию. Проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ являлось  обязательным существенным условием договора, поскольку без них  эксплуатация поставленного ответчиком оборудования невозможна.  

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что  оборудование, поставленное ответчиком истцу, не отвечало требованиям,  предусмотренным договором, и не было принято покупателем, таким образом,  право собственности на него от продавца к покупателю не перешло исходя из  прямого указания пункта 7.6 договора. Кроме этого в периоде проведения  пусконаладочных работ, включающих комплексные испытания оборудования  «под нагрузкой», последнее вышло из строя в результате короткого замыкания,  вызвав задымление трансформаторной подстанции. Причиной задымления и  

короткого замыкания на спорном оборудовании, в соответствии с техническим  отчетом представителя изготовителя, послужил его ненадлежащий монтаж.  

Ответчик, оспаривая выводы, содержащиеся в техническом отчете,  представил со своей стороны заключение специалистов АНО ЭКЦ  «Судтехэксперт», из которого следует, что исследование и выводы специалиста  ФИО5, указанные в техническом отчете, с технической точки зрения не  обоснованы и научно не подтверждены.  

Ввиду наличия у сторон спора относительно факта и причин  возникновения недостатков поставленного ответчиком оборудования судом  первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.  

К результатам первой из экспертиз суды относились критически,  поскольку в ходе её проведения исследуемый объект экспертом не  осматривался, выводы эксперта основаны исключительно на имеющихся в деле  письменных доказательствах.  

В ходе повторной и дополнительной судебной экспертизы, порученной  обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕКС», эксперты не смогли  установить причины возникновения аварийной ситуации и их характер, ввиду  нарушения первоначального состояния объектов экспертизы, однако пояснили,  что восстановлению 10 ячеек Premset не подлежат исходя из наличия явных  критических неустранимых повреждений их составляющих элементов,  непосредственно и опосредованно затронутых протекавшими дуговыми,  термическими и электродинамическими процессами аварийного режима  электроустановки, а также результатами испытаний на пригодность к  эксплуатации.  

Согласно разделу «6. Исследование по вопросам № 1, № 2 и № 3»  исследовательской части заключения, материальные признаки повреждений  узлов сборных шин и винтов их крепления термическим и дуговым процессами,  которые привели к значительному выгоранию материала поврежденных  деталей, могут свидетельствовать о значительной (по времени протекания)  длительности протекавшего термического и дугового процесса, однако  продолжительность такого процесса эксперту установить нет возможности, в  виду отсутствия экспертной методики. В пределах отсека сборных шин (СШ)  протекало три различных аварийных процесса (режима) электроустановки, в  соответствии с визуально установленными признаками протекания дугового  процесса: однофазное короткое замыкание фазы А на землю, протекавшее  между креплением сборных шин фазы А на полюс и корпус разъединителя  ячеек № 1 трансформатора напряжения № 1 з.н. 1911, № 2 заземлителя СШ 1  секции з.н. 1909, № 9 секционного разъединителя з.н. 1916, № 5 отходящей  линии Т1 з.н. 1913 в секции 1 РУ-6кВ; однофазное короткое замыкание фазы С  на землю, протекавшее между креплением сборных шин фазы С на полюс и  корпус разъединителя ячеек № 3 отходящей линии Т2 з.н. 1914, № 10  секционного разъединителя з.н. 1915 в секции 2 РУ-6кВ; трехфазное  (междуфазное) короткое замыкание в ячейке № 10 секционного разъединителя  з.н. 1915 секции 2 РУ6кВ, протекавшее между винтами крепления шин фаз А, В  и С, совокупно с коротким замыканием фазы С на землю, протекавшее между  

креплением сборных шин фазы С на полюс и корпус разъединителя ячейки №  10 секционного разъединителя з.н. 1915 секции 2 РУ6кВ.  

Признав выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕКС» полными, обоснованными и непротиворечивыми, оценив их в  совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела  сторонами спора, суды пришли к выводу о том, что монтаж сборных шин ячеек,  проведенный специалистами общества «Лаборатория Электричества»,  привлеченного обществом «ПНГИ», был проведен с нарушением инструкции  по монтажу ячеек Premset.  

Поскольку именно ответчик привлек общество «Лаборатория  электричества» в качестве субподрядчика для выполнения пусконаладочных  работ (в соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами дополнительного  соглашения к договору), суды признали его ответственным перед истцом за  неисполнение или ненадлежащее исполнение этим лицом обязательств.  

В своих выводах суды, принимая во внимание технический отчет,  составленный специалистом завода-изготовителя - общества «Шнайдер  Электрик», также учли пояснения истца о том, что при откручивании им  стяжных болтов на соединительных шинах в ходе диагностики вышедшего из  строя спорного оборудования, специалистом было обнаружено, что степень  затяжки таких болтов превышала допустимую.  

Признав компетентность лица, выполнившего диагностику и  составившего данный документ, суды, вопреки мнению ответчика, не  обнаружили оснований сомневаться в достоверности и обоснованности его  выводов по произошедшей аварийной ситуации.  

На основании изложенного, установив причинно-следственную связь и  вину ответчика в убытках, причиненных истцу, вызванных необходимостью  замены неисправного электрооборудования, поставленного по договору  обществом «ПНГИ», суды правомерно удовлетворили иск.  

Выражая несогласие с указанными выводами, ответчик фактически  просит суд округа переоценить доказательства, исследованные и принятые во  внимание нижестоящими судами, что между тем не является полномочием  кассационного суда. Вопреки доводам, изложенным в жалобе общества  «ПНГИ», суды рассмотрели и правомерно отклонили представленное им в  материалы дела заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»,  учитывая опосредованных характер содержания его выводов, поскольку  предметом исследования таких специалистов являлся не сам поврежденный  объект, а результаты диагностики, проведенной представителем завода-изготовителя. Как справедливо отметили суды, истцом принимались меры для  устранения выявленных недостатков силами ответчика путем направления ему  акта о выявленных дефектах, однако, ответчиком действия по восстановлению  оборудования не осуществлялись, намерение устранить дефекты собственными  силами общество «ПНГИ» не проявило.  

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о недобросовестном  поведении истца, демонтировавшего спорное оборудование после проведения  первой экспертизы, суды не усмотрели нём признаки злоупотребления правом  

и намерения сокрыть действительные причины аварии. Суды сочли, что в  условиях длительности срока неработоспособности трансформаторной  подстанции вследствие произошедшей аварийной ситуации и значимости  данного объекта для производственной деятельности конечного заказчика,  демонтаж и замена спорного оборудования с целью восстановления процесса  его эксплуатации являлись вполне разумными и не противоречили обычному  поведению участника гражданского оборота. Кроме того суды отметили, что в  сложившихся по делу обстоятельствах на момент демонтажа оборудования  после производства первоначальной судебной экспертизы истец не имел  оснований полагать, что результаты такой экспертизы не будут приняты судом  во внимание и возникнет необходимость в проведении повторного  исследования.  

Сумма ущерба, причиненного истцу, определена судами правильно,  включает в себя стоимость аналогичного спорному оборудования и стоимость  его монтажа. Доводы о необходимости исключения из данной суммы цены,  уплаченной истцом за проведение работ по частичной замене и восстановлению  работоспособности ячеек, судами правомерно отклонены, в связи с тем, что,  несмотря на обязанность самостоятельно выполнить данные работы, ответчик  от их проведения уклонился, своих специалистов для устранения дефектов не  направлял.  

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  рассмотрены нижестоящими судами и получили надлежащую правовую  оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не  находит.  

Норм материального права применены судами верно, нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПНГИ» -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу   № А07-17739/2020. и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промнефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Н.Н. Суханова