АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3319/2023

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 53 393,58 руб.

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Петров Иван Сергеевич

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 №04, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовТрансСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 53 393,58 руб., в том числе: 42 990,0 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 17/2021 от 01.01.2021 за период май-июль 2022 года и 10 403,58 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.10.2022 по 02.06.2023.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.08.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что договор был заключен сроком на 1 год и не действовал в спорный период, а также что истец уже с мая 2022 года не являлся собственником здания по ул. Новолучанская, д. 10. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки до 1 000,0 руб. (Том 1, л.д. 46-48).

04.08.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика, указав, что дополнительным соглашением №1 от 30.11.2021 стороны продлили действие договора до 31.10.2022, ответчик не возвращал арендуемое помещение. Новому собственнику по договору купли - продажи имущества от 07.07.2022 ИП ФИО1 ключи и документация были переданы 05.08.2022 (Том 1, л.д. 51) .

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд определением от 07.08.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, третье лицо направило пояснения, в которых поддержало требования истца, указав, что денежные средства от арендатора за май, июнь и июль 2022 года в адрес третьего лица не поступали.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик не возвратил арендуемое имущество и не обращался с просьбой расторгнуть договор. Кроме того, истец представила дополнительное соглашение от 05.08.2022 №1 к договору №3-ИНСТ купли – продажи имущества, заключенное с третьим лицом, согласно которому стороны согласовали, что продавец обязуется перечислить покупателю от арендатора помещений в зданиях арендную плату, начисленную за период после 31.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом мнения истца, а также в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве позиция истца не изменилась.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №17/2021  (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Новолучанская, 

<

...> этаж, каб. 116, для использования под офис. (Том 1 л.д. 13 - 16).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №1ИНСТ от 07.11.2019. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2019 сделана запись регистрации №53:23:0000000:12482-53/096/2019-13 (пункт 1.2).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата в месяц с учетом НДС составляет 14 330,0 руб.

В силу пункта 3.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке – не позднее 5 числа месяца платежа, согласно выставленного арендодателем счета.

Арендная плата начисляется со дня передачи имущества арендатору по акту приема – передачи, по день возврата имущества арендодателю по акту приема – передачи (возврата) (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в срок, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 %, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно на основании письменного требования арендатора.

Согласно акту приема - передачи помещений от 01.01.2021 арендодатель передал арендатору указанное имущество (Том 1, л.д. 17).

30.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1, установив срок аренды с 01.12.2021 по 31.10.2022 включительно (Том 1, л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 13.02.2023 №01-23/72 об оплате  задолженности (Том 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению оплаты в установленные сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спорного имущества в аренду ответчику и  пользования ответчиком арендуемым объектом в спорный период подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.01.2021.

Доказательств возврата спорного помещения истцу ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за спорный период составил 42 990,0 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что договор был заключен сроком на 1 год и не действовал в спорный период, а также, что истец уже с мая 2022 года не являлся собственником здания по ул. Новолучанская, д. 10. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки до 1 000,0 руб.

Судом установлено, что 30.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в котором они установили срок аренды с 01.12.2021 по 31.10.2022 включительно.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей, о фальсификации данного дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.

07.07.2022 действительно между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи спорного помещения № 3-ИНСТ. Объект был передан покупателю по акту приема-передачи от 05.08.2022.

В пункте 3.1.5 договора стороны согласовали, что продавец обязуется перечислись (с согласия арендаторов) покупателю полученную от арендаторов помещений в зданиях арендную плату за период после перехода права собственности на здания к покупателю.

Дополнительным соглашением от 05.08.2022 №1 к договору №3-ИНСТ купли – продажи имущества, стороны дополнили пункт 3.1.5 договора следующим: «продавец обязуется перечислить покупателю от арендатора помещений в зданиях арендную плату, начисленную за период после 31.07.2022». Также стороны договорились, что арендная плата за пользование имуществом по договорам аренды, начисленная за период до 31.07.2022 (включительно) будет являться собственностью продавца.

Как указало в письменных пояснениях третье лицо, денежные средства от арендатора за май, июнь и июль 2022 года в его адрес не поступали.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее - Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать факт наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В данном случае предусмотрен иной способ защиты права собственником.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 Постановления  № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, обоснованных возражений по сумме долга не заявил, требование истца о взыскании долга в размере 42 990,0 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он заключил новый договор аренды на другое помещение в июне 2022 года, не опровергают позицию истца и не являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения арендных отношений с истцом до августа 2022 года и освобождения спорного помещения.

Между тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в срок, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 %, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно на основании письменного требования арендатора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Арифметический расчет неустойки судом проверен.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 10 403,58 руб. с 03.10.2022 по 02.06.2023 являются обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки равным 0,1 %.

Сведений о наличии между сторонами при заключении договора разногласий относительно его условий о размере неустойки, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае судом таких несоразмерность неустойки не установлена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истец произвел зачет госпошлины в размере 2 203,0 руб. по платежному поручению № 2157 от 12.04.2023 (Том 1, л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 136,0 руб. суд относит на ответчика, 67,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовТрансСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Проектстрой» 53 393,58 руб., в том числе: 42 990,0 руб. задолженности, 10 403,58 руб. неустойки, а также 2 136,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67,0 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская