ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65337/2017-ГК

Дело № А40-48512/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, 

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу № А40-48512/17, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ПАО «Мосэнергосбыт»  к ГБУ «Жилищник района Отрадное» 

третьи лица: Правительство Москвы, ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности в размере 57 232 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1007 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.03.2017) 

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ «Жилищник района Отрадное», ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 232 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1007 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены Правительство Москвы, ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  (МЭС) и ответчиком ГБУ «Жилищник района Отрадное» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 99100161 от 01.01.2007, согласно условиям которого, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Работниками ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» проведена проверка потребления электрической энергии 24.06.2014, в ходе которой обнаружен факт безучетного    потребления электрической энергии за период с 11.07.2014 по 24.07.2014 на общую сумму 57 232 рубля 35 копеек, на которую истцом была начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие выводы.

Так, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую  организацию.  Нарушения  в  работе средств  и  систем  учета  могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение      схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В соответствии с актом осмотра от 24.06.2017, а также актом о неучтенном потреблении от 10.07.2014 в ходе проверки состояния приборов (системы) учета по адресу 

<

...> обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в том, что на измерительных приборах тока отсутствуют пломбы электроснабжающей организации и испытательной коробки электросчетчика № 09903401 - период безучетного потребления с 11.06.2014 по 24.06.2014.

Учитывая, что в ходе проверки не установлен факта срыва, повреждения пломб, а установлено отсутствие пломбы, при том, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для признания нарушений ответчика судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в представленном истцом к ответчику расчете, предъявлен перерасчет за июль 2014 года, что подтверждается односторонним актом за июль 2014 года от 31.07.2017, счете от 31.07.2014,  при этом требования истца основаны на безучетном потреблении за период с 11.06.2014 по 24.06.2014, а не в июле 2014, в связи с чем необоснован перерасчет стоимости электрической энергии за июль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а именно то, что согласно акту осмотра на измерительных приборах тока отсутствуют пломбы электроснабжающей организации и испытательной коробки электросчетчика № 09903401. При этом, в ходе проверки не установлен факт срыва, повреждения пломб, а установлен факт отсутствия пломбы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу                              № А40-48512/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                         Д.Н. Садикова

Судьи              Н.И. Левченко

                                                                                                                                                       В.Р. Валиев