1181/2023-53755(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1732/2012   20АП-8833/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023  

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от УФНС России по Калужской области – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу № А231732/2012, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 29 519 000 руб.,  при участии в качестве заинтересованных лиц: арбитражного управляющего ФИО5, г. Пенза; Ассоциации Саморегулируемая организация  Арбитражных управляющих «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170020,  

<

...>, оф. 34Б; открытого акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115162, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  (далее – должник, ООО «Глобус»).  

Решением от 13 ноября 2012 года ООО «Глобус» признано банкротом по  упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  определением от 13 ноября 2012 года утвержден ФИО5.  

Определением от 13 сентября 2013 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника, и перешёл к общей процедуре конкурсного производства ООО  «Глобус».  

Определением от 16 января 2015 года суд отстранил арбитражного управляющего  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», а  определением от 23 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвердил  ФИО3.  

19 мая 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением от 15 мая 2017 года № 75 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО5 в пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб.,  образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего должника и выбытием в связи с этим имущества должника, рыночная  стоимость которого составляет указанную сумму.  

 Определением от 26 мая 2017 года названное заявление принято к производству.  Этим же определением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц  привлечены: арбитражный управляющий ФИО5; ассоциация Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих «ЭГИДА» членом которой является ФИО5; открытое акционерное общество «Альфастрахование», а определением от 20.06.2017  - акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - заинтересованные лица,  ФИО5, ассоциация «ЭГИДА», ОАО «Альфастрахование», АО «СГ МСК»).  

Определением от 21 июля 2017 года производство по спору приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения  Арбитражным судом Калужской области дела № А23-2977/2015.  

Определением от 05 апреля 2019 года ФИО3 был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же  

определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением от 01 июля 2019 года производство по настоящему обособленному  спору возобновлено.  

Определением от 29 октября 2019 года произведена замена заинтересованного лица  - АО «СГ МСК», в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года  приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Калуга с исх. № 75 от 15 мая 2017  года о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 29 519  000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу  рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления конкурсного  управляющего о применении последствия недействительности сделки - договора № 1 от 02  июля 2013 года, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «Сколков».  

Ходатайством от 02 декабря 2020 года конкурсный управляющий просил суд  возобновить производство по делу.  

 Определением суда от 04 декабря 2020 года суд назначил судебное заседание по  вопросу возобновления производства по обособленному спору.  

Определением суда от 26 января 2021 год суд возобновил производство по  обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 29 519 000 руб. отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021  определение суда области от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО4 - без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022  определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А23-1732/2012  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.  

Указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения  нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и  кредиторов предыдущим арбитражным управляющим и предъявить к нему требование о  

взыскании убытков. Суд округа не может согласиться с позицией судов о том, что  должник мог обратиться с иском к конкурсному управляющему ФИО5 с момента  заключения сделки по отчуждению прав на земельный участок. На дату заключения  указанного договора лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени должника,  был конкурсный управляющий ФИО5, который не мог подать иск на самого себя.  Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения  ФИО3 конкурсным управляющим должником, поскольку фактически  произошла смена руководителя должника 23.03.2015. Заявление о взыскании убытков  подано конкурсным управляющим ФИО3 19.05.2017, следовательно, срок  исковой давности не пропущен.  

 Также, указано, что как следует из материалов дела, в период с 12.01.2004 по  02.07.2013 ООО «Глобус» являлось арендатором земельного участка с кадастровым  номером 40:26:000212:14. Факт наличия объекта на момент перехода права аренды от  должника к ООО «Сколков» отражен в отчете оценщика от 14.03.2013 № 08-03/13,  определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО  «Глобус», с учетом нахождения на нем объекта недвижимости. По мнению суда округа,  отсутствие документов, подтверждающих затраты должника на возведение спорного  объекта, не влияет на возможность совершения действий по узаканиванию объекта  незавершенного строительства за должником, поскольку земельный участок, на котором  был расположен спорный объект, находился в аренде у должника, иных претендентов на  объект не имелось. Кроме того, судами не принят во внимание факт сноса спорного  объекта незавершенного строительства новым арендатором земельного участка после  продажи ему права аренды участка. ФИО5, установив наличие на арендуемом  должником земельном участке объекта незавершенного строительства, должен был  незамедлительно принять меры для его инвентаризации, включения в конкурсную массу и  регистрации на указанный объект права собственности за ООО «Глобус». Таким образом,  судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и  доказательства, в связи с чем, вывод о недоказанности требований конкурсного  управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 заявление  конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. С  арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Глобус» взысканы убытки в сумме 29 519 000 руб. 00  коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все  мероприятия по поиску имущества ООО «Глобус» им совершены в соответствии с  действующим законодательством. Пояснил, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих затраты должника по  строительству незавершенного объекта, который находился на земельном участке и также  доказательств, подтверждающих что должник фактически проводил работы и понес  затраты на возведение объекта незавершенного строительства.  

Отмечает, что рыночную стоимость объекта конкурсный управляющий указал,  исходя из отчета № 05/08 от 16.08.2013 года. При этом, на момент конкурсного  производства оценить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства не  представлялось возможным, так как сведения о данном объекте или о его собственниках  отсутствовали.  

Указывает, что ответы на запросы в регистрирующие органы указывали об  отсутствии у ООО «Глобус» каких-либо прав на объект незавершенного строительства.  Руководство должника на запросы не отвечало.  

Полагает, что представленный конкурсным управляющим отчет № 05/08 об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества не отвечает признакам  допустимого и достоверного доказательства, поскольку данные отчета не могли отражать  достоверную информацию о рыночной стоимости объекта.  

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что его действия,  предусмотренные п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  выполнены в полном объеме и в соответствии с нормами закона.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Ассоциации  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» поступили  письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отменить  обжалуемое определение, а заявление конкурсного управляющего ФИО4 –  оставить без удовлетворения.  

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 От конкурсного управляющего ООО «Глобус» – ФИО4 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области  возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 13 ноября 2012 года ООО «Глобус» признано банкротом по упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 13 ноября  2012 года утвержден ФИО5.  

Определением от 13 сентября 2013 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника, и перешёл к общей процедуре конкурсного производства ООО  «Глобус».  

14 марта 2013 года зафиксирован факт наличия на земельном участке  незавершенного строительством объекта недвижимого имущества (отчет № 08-03/13 от 14  марта 2013 года независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим).  

02 июля 2013 года между ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Сколков»  (покупатель) заключен договор № 1, в соответствии с которым истец передает в  собственность ООО «Сколков» право аренды земельного участка с кадастровым номером  40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004). Договор прошел необходимую  государственную регистрацию.  

01 апреля 2013 года в Арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного  органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5.,  выразившиеся в не включении в конкурсную массу объекта незавершенного  строительства.  

30 июня 2014 года Определением Арбитражного суда Калужской области по делу   № А23-1732/2012 признаны: ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия по  выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством.  

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Глобус» утвержден ФИО3  

17 мая 2017 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением от  15 мая 2017 года № 75 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в  пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб., образовавшихся в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и  выбытием в связи с этим имущества должника, рыночная, стоимость которого составляет  указанную сумму.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с  реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о  надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает  течь срок исковой давности.  

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред.  от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по  общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе  с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом,  если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к  третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах 4  возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в случаях,  когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с  момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при  рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов  ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии со  статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от  имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности  следует исчислять с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим  должником, поскольку фактически произошла смена руководителя должника 23.03.2015.  Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим ФИО3  19.05.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО5, конкурсный управляющий обосновывал  возникновение оснований для взыскания убытков с ненадлежащим исполнением  полномочий конкурсного управляющего, ссылаясь на тот факт, что ФИО5  

определением арбитражного суда от 16 января 2015 года отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением от 23  марта 2015 года (резолютивная часть от 20 марта 2015 года) конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО3, член СРО «Союза АУ  «Возрождение».  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2014 года  признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО5. обязанностей  конкурсного управляющего в части бездействия по выявлению и включению в  конкурсную массу объекта незавершенного строительства.  

 Под объектом незаверенным строительством суд понимал строение,  расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> имеющем  кадастровый номер 40:26:000212:14.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате незаконного бездействия  конкурсного управляющего ФИО5, выраженного в непринятии мер по  легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности  должника, а также в результате заключения сделки по отчуждению права аренды  земельного участка без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости  расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения.  Должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет  его стоимости требования кредиторов.  

Согласно ответу № 05/08 об определении рыночной стоимости недвижимого  имущества, по состоянию на 16 августа 2013 года стоимость утраченного по вине  ФИО5 недвижимого имущества составляла 29 519 000 руб.  

Заявитель указывает, что действиями арбитражного управляющего ФИО5  должнику и его кредиторам причинены убытки в размере стоимости утраченного объекта  недвижимости, а именно в сумме 29 519 000 руб.  

В данном случае имеются все элементы, образующие состав правонарушения,  влекущего причинение ООО «Глобус» и его кредиторам убытков в общей сумме 29 519  000 руб.  

По мнению заявителя, ФИО5, будучи конкурсным управляющим ООО  «Глобус», в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был  обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  

имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника. Однако он в нарушение указанной нормы права не надлежащим  образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего должник утратил  имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то есть  должнику и его кредитором причинены убытки в размере стоимости утраченного объекта  незавершенного строительством.  

Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», как указывает заявитель,  установлен судебным актом.  

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года в адрес ответчика направлена  претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки причиненный  должнику, путем компенсации его стоимости.  

Претензия ответчиком получена 03 апреля 2017 года, что подтверждается  уведомлением о вручении, однако ответ на нее, до настоящего времени, не представлен.  

Таким образом, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании убытков  с арбитражного управляющего ФИО5 в виде стоимости объекта незавершенного  строительством строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м.,  площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м.,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу:  

<

...> в размере 29 519 000 руб.  

Размер требования установлен отчетом оценщика от 14.03.2013 № 08-03/13,  определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО  «Глобус», а так же в определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014  по делу № А23-1732/2012 (финансовые вложения в строительство данного объекта  отражены в бухгалтерском учете должника).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из  следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред  (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  

возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между  первым и вторым обстоятельствами.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Убытки представляют собой  негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  личного неимущественного или имущественного права.  

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь  доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины  причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как  истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих  требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции было установлено, что имуществом должника является  объект незавершенного строительства - строение общей площадью 771 кв. м.  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 (далее  Объект).  

Пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что  согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение  здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих  одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным  участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения,  сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  

 Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания,  строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение  

земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный  участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному  лицу, являются ничтожными.  

Так, действия отстраненного конкурсного управляющего ФИО5,  выраженные в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу объекта  незавершенного строительством признаны Арбитражным судом Калужской области  незаконными. Фактически арбитражный суд установил вину конкурсного управляющего в  выбытии из владения должника, против его воли, объекта незавершенного  строительством.  

 Вследствие виновных действий конкурсного управляющего ООО «Сколков»  приобрело право аренды земельного участка с расположенным на нем объектом  недвижимости.  

Конкурсный управляющий ФИО5, равно как и ООО «Сколков» не могли не  знать о наличии объекта незаверенного строительством. ФИО5 был знаком с  отчетом оценщика определившего рыночную стоимость права аренды, в приложении к  которому имеются фотографии строения расположенного на земельном участке, а ООО  «Сколков» имело возможность ознакомиться с названным отчетом оценщика, так как он  находился в открытом доступе. Обе стороны сделки не моги не видеть этот объект в  момент подписания акта приема - передачи к договору № 1 от 02.07.2013г.  

Судом области установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-2310/2017 отказано в  удовлетворении иска ООО «Глобус» к Управлению архитектуры, градостроительства и  земельных отношений города Калуги о признании права собственности на объект  незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе:  площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго  этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14  по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).  

При этом названным судебным актом установлено, что в обоснование данного иска  истец ссылался на то, что в период нахождения земельного участка с кадастровым  номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) в аренде у истца, ООО  «Глобус» было осуществлено строительство спорного объекта в рамках реконструкции  принадлежащего истцу здания кафе «Глобус». В результате первой очереди  реконструкции здания кафе были пристроены кафе с административно-бытовыми  помещениями и продовольственным магазином.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-7073/2017 за ООО «Сколков» признано  право собственности на помещение-пристройку площадью 774,9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом,  изготовленным ООО «БГТИ» 07.11.2016; на помещение-пристройку площадью 86,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с  техническим планом, изготовленным ООО «БГТИ» 07.11.2016.  

При этом названным судебным актом установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 40:26:000212:22, площадью 581 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, находится административно-торговое здание общей  площадью 644,4 кв.м., с кадастровым номером 40:26:00022:83.  

Также решением по делу № А23-2977/2015 сделан вывод о том, что ООО «Глобус»  не доказано фактическое существование объекта незавершенного строительства,  возведенного на момент передачи права аренды земельного участка ответчику; а так же  наличие у истца права собственности на истребуемый им объект.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2004 по 02.07.2013 ООО  «Глобус» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером  40:26:000212:14. Факт наличия объекта на момент перехода права аренды от должника к  ООО «Сколков» отражен в отчете оценщика от 14.03.2013 № 08-03/13, определившего  рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО «Глобус», с  учетом нахождения на нем объекта недвижимости.  

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отсутствие документов,  подтверждающих затраты должника на возведение спорного объекта, не влияет на  возможность совершения действий по узаканиванию объекта незавершенного  строительства за должником, поскольку земельный участок, на котором был расположен  спорный объект, находился в аренде у должника, иных претендентов на объект не  имелось.  

Кроме того, материалами дела подтвержден факт сноса спорного объекта  незавершенного строительства новым арендатором земельного участка после продажи  ему права аренды участка.  

Судебная коллегия соглашается с судом области, что ФИО5, установив  наличие на арендуемом должником земельном участке объекта незавершенного  

строительства, должен был незамедлительно принять меры для его инвентаризации,  включения в конкурсную массу и регистрации на указанный объект права собственности  за ООО «Глобус».  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику,  кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или  ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы истец,  заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь  между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума ВАС РФ № 150).  

Кроме того, ненадлежащее исполнение арбитражным, управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, выразившееся в его бездействии по выявлению и  включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством, а так же  искажении арбитражным управляющим информации о финансовом состоянии должника  установлено определением суда от 30.06.2014, так же подтверждается определением суда  от 16.01.2015, о его отстранении.  

Решение суда от 07.03.2019 по делу А23-7073/2017 о признании за ООО «Сколков»  права собственности на помещение-пристройку площадью 774,9 кв.м., решение суда от  27.06.2019 по делу № А23-2977/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение суда от 19.11.2018 по  делу А23-2310/2017 об отказе в признании права собственности ООО «Глобус» на объект  незавершенный строительством, определение суда от 23.11.2020 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению имущества ООО «Глобус»  

недействительной, указывают на утрату возможности возврата имущества ООО «Глобус»  в конкурсную массу.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что действиями арбитражного управляющего ФИО5 причинены убытки  ООО «Глобус», в размере стоимости утраченного объекта недвижимости. Согласно  отчету № 05/08 от 16.08.2013 стоимость утраченного объекта недвижимости составляет 29  519 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным выводм суда  первой инстанции, что действия конкурсного управляющего ФИО5 привели к  утрате возможности увеличения конкурсной массы ООО «Глобус», что стало причиной  отсутствия средств для погашения задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов ООО «Глобус» в сумме 2 635 987,50 руб., а так же погашения возникших (с  учетом обращения ФИО5 в суд с ходатайством о завершении процедуры  конкурсного производства) расходов на процедуру банкротства и на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 3 022 096,30 руб. Таким образом,  вследствие действий (бездействия) ФИО5, ООО «Глобус» причинены убытки в  размере утраченного объекта недвижимости, что составляет 29 519 000 руб., из них  кредиторам ООО «Глобус» причинены убытки в сумме 5 658 083,38 руб.  

Арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность  удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного  управляющего.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО5  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу  

 № А23-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Е.В. Мосина