Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22196/2019

26 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

третье лицо 1.ООО "К-Ресурс Северо - Запад"; 2.Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казачейства России"; 3.ООО "НТЦ "ЭксиМ"

о признании недействительным п.1-4,6 предписания 

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 28.12.18

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 11.01.19

от третьих лиц  1.Купцова А.И. довер. от 26.08.19

                            2.Вигуро С.Ю. довер. от 19.07.19

                            3.не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ от 14.11.2018г. №7200-21-10/13951 (далее – предписание), выданного Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство, заинтересованное лицо), в части пунктов 1,2,3,4,6 (с учетом уточнения требований).

Определением от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») в г.Санкт-Петербурге, Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭксиМ».

В судебном заседании представитель Фонда требования поддержал.

Представители Казначейства и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным в полном объеме.

ООО «НТЦ «Эксим» представителя в заседание не направил, представил письменную позицию, в которой поддержал заинтересованное лицо.

Представитель ООО «К-Ресурс Северо-Запад» поддержал требования заявителя и просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующие обстоятельства.

Казначейством в отношении Фонда была проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов.

По результатам выездной проверки Казначейством был составлен акт выездной проверки от 10.09.2018г. и принято оспариваемое Фондом предписание.

Как следует из акта выездной проверки, Казначейством проводилась проверка использования средств при проведении работ по капитальному ремонту зданий. Подрядчиками, производившими работы, проверка выполнения которых проводилась Казначейством, являются ООО «К-Ресурс Северо-Запад» по Договору от 09.06.2017г. № 12-308/А/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД,  ООО «СТИЛЕС» по Договорам от 11.04.2017г. № 1-72/А/ФС/2017, от 02.03.2017г. № 1-44/А/КР/2017, от 03.03.2017г. № 1-45/А/КР/2017, ООО «ДЕКОР» по Договору от 01.06.2017г. № 1/13/18-197/А/ФС/2017, ООО «СК «Ампир» по Договору от 27.02.2017г. № 1-39/А/ФС/2017.

Работы проводились по адресам: ул. Ткачей, д. 46, литер ЕД; Английский пр., д.31, литера А; Канонерская ул., д. 27. Литера А; наб. Обводного канала, д. 223, корп.1, литера В; Дерптский пер., д. 14, литера А; Казначейская ул., д. 3, литера А; наб. реки Фонтанки, д. 134, литера А; Галерная ул., д. 30, литера А; Галерная ул., д. 8, литера А; Галерная ул., д. 28, литера Б; Галерная ул., д. 32, литера А; Галерная ул., д. 56, литера А.

По результатам проверки Казначейством вынесено оспариваемое предписание от 14.11.2018г. №7200-21-10/13951 (далее – предписание), которым Казначейство обязало Фонд возместить неправомерно израсходованные денежные средства в общей сумме 21 003 962 руб. 96 коп., перечисленные Фондом  ООО «К-Ресурс Северо-Запад», ООО «СТИЛЕС», ООО «ДЕКОР», ООО «СК «Ампир». 

Заявитель и третье лицо – ООО «К-Ресурс Северо-Запад» ссылаются на то, что выводы о наличии нарушений, содержащиеся в оспариваемом предписании и Отчете СТИ-СПБ-2018/09, являются необоснованными и недостоверными, проведенное ФКУ «ЦОКР» исследование не отвечает принципам и требованиям, обычно предъявляемым к независимым экспертным исследованиям, содержит ряд немотивированных допущений и недостатков, не позволяющих признать Отчет СТИ-СПБ-2018/09 достоверным доказательством.

Согласно п.2 ст. 186 Жилищного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством РФ:

- осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Порядок осуществления Казначейством контрольных полномочий и пределы таких полномочий определены в «Правилах осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

В соответствии с пп. «г» п. 6 Правил, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из п. 2 Правил, деятельность Казначейства по контролю должна основываться на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

Как следует из представленных материалов, в основу принятия Казначейством оспариваемого предписания положены данные Отчета о проведенном строительно-техническом исследовании № СТИ-СПБ-2018/029, подготовленного специалистами ФКУ «ЦОКР» (далее – Отчет ФКУ «ЦОКР»).

Суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Отчете ФКУ «ЦОКР», а также выводы специалистов ФКУ «ЦОКР» являются необоснованными, документально не подтвержденными и опровергаются представленными в материалы настоящего дела заявителем и третьими лицами доказательствами.

В пункте 1 Предписания указано на необоснованную оплату Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 строительных материалов, не соответствующих проектной марке по фактической прочности серии образцов на сжатие и требованиям ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» на сумму 1 288 581, 35 рублей, а в пункте 6 предписания указано на оплату Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» за выполненные работы по устройству железобетонных полов подвального помещения многоквартирного дома на сумму 1 317 323, 87 рублей, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. При этом  Казначейство ссылается на п.2 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно п. 2 раздела 2.3.7 Отчета ФКУ «ЦОКР» проведение экспертизы качества строительных материалов было поручено ООО «НТЦ «ЭКСИМ», которое подготовило по результатам исследования экспертное заключение № ФКУ2018/ЭСМ-049 от 24.07.2018г.

Между тем из материалов дела следует, что эксперты ООО «НТЦ «ЭКСИМ» фактически не присутствовали при отборе проб бетона. В акте отбора проб вырубок (кернов) бетона от 12.07.2018г. и в схемах мест отбора проб, а также в акте заделки мест извлечения кернов на объекте от 12.07.2018г., приложенных к заключению ООО «НТЦ «ЭКСИМ», не содержатся подписи экспертов ООО «НТЦ «ЭКСИМ», отсутствуют сведения о количестве отобранных образцов и их характеристиках. Акты подписаны представителями Фонда и представителем ФКУ «ЦОКР», что свидетельствует о том, что образцы для экспертизы были предоставлены заказчиком экспертизы, а не отобраны непосредственно специалистами ООО «НТЦ «ЭКСИМ». Указанное обстоятельство подтверждает и сама экспертная организация в представленном письменном пояснении исх. 14/1-09/19/ИСЛ от 18.09.2019.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу  статьи 16 Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Согласно статье 41 Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом удаленности экспертной организации от места отбора проб (адресом местонахождения ООО «НТЦ «ЭксиМ» является г.Краснодар), суд приходит к выводу о том, что невозможно установить, какие именно образцы (керны) проходили испытания и являются ли эти образцы образцами с места проведения работ, а следовательно, заключение ООО «НТЦ «ЭКСИМ», составленное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является необоснованным.

Заявитель, в свою очередь, в качестве доказательства соответствия использованного при производстве работ бетона нормативным требованиям представил Протокол испытаний № 150 от 17.12.2018г., проведенных ООО «ЭБК», и Отчет № 243-ОЗС/18 об экспертизе протокола испытаний № 150 от 17.12.2018г., подготовленный ООО «СтройЭкспертиза». 

Согласно представленному протоколу по результатам исследования прочности бетона методами отрыва со скалыванием и ультразвуковым методом прочность бетона, использованного в стяжке пола и ж/б прижимных стенках, превышает нормативные для бетонов класса В25 (32 Мпа). В свою очередь, Отчет ООО «СтройЭкспертиза» подтверждает, что проведенная ООО «ЭБК» процедура контроля качества монолитных железобетонных конструкций соответствует требованиям нормативной документации.

Вышеуказанные документы не оспорены Казначейством, отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве доказательства факта соответствия качества материала и выполненных работ нормативным требованиям.

В пункте 2 предписания указано на оплату Фондом фактически не выполненных ООО «К-Ресурс Северо-Запад» работ по устройству цементной стяжки в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 на сумму 659 644, 08 рублей. При этом Казначейство ссылается на п.3 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР», раздел 4 Отчета.

Согласно п. 3 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР» работы по устройству цементных стяжек не обоснованы рабочим проектом, а отобранные образцы бетона из строительных конструкций пола подвального помещения свидетельствуют о том, что работы по устройству стяжек фактически не проводились.

Как пояснили представители заявителя и ООО «К-Ресурс Северо-Запад», данные работы не включены в проект, так как относятся к числу непредвиденных. Необходимость проведения работ по устройству стяжки возможно было установить только после проведения демонтажных работ. В свою очередь, непредвиденные затраты предусмотрены сметой в размере 881 827 рублей и оплата работ по устройству цементной стяжки была отнесена за счет непредвиденных затрат и полностью ими погашена. 

При этом сам факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле Протоколом испытаний № 150 от 17.12.2018г., в котором отражены результаты испытаний образцов на прочность бетона. В числе образцов были исследованы и образцы бетона из стяжки пола, что подтверждает факт выполнения стяжки. 

В пункте 3 предписания указано на оплату Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» завышенных объемов выполненных работ по разборке бетонных полов на сумму 743 487, 23 рублей, Казначейство ссылается на п. 4 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно п. 4 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР» при проведении визуального освидетельствования и разработке рабочего проекта были допущены ошибки, связанные с расчетом площади полов подвальных помещений. Эти ошибки нашли свое отражение в акте КС-2 от 14.10.2017г. №1 и привели, по мнению Казначейства, к завышению общего объема работ и, как следствие, к необоснованной оплате этих работ. 

Судом принимается довод Фонда и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» о том, что в качестве обоснования вывода о завышении объемов выполненных работ специалисты ФКУ «ЦОКР» в своем Отчете приводят только фотоиллюстрации и акт освидетельствования, обмера № 029 от 12.07.2018г., в котором нет никаких сведений о проведенных обмерах, так как в акте стоят прочерки с пометкой «уточнить по исполнительной документации», а следовательно, на основании акта нельзя сделать вывод о завышении объемов выполненных работ.

В обоснование п. 4 Предписания, в котором указано об оплате Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» завышенных объемов выполненных работ по устройству горизонтальной изоляции на сумму 16 304 989,62 рублей, Казначейство ссылается на п. 12 раздела 2.3.6. и раздел 2.3.1.1. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно п. 12 раздела 2.3.6 Отчета, ФКУ «ЦОКР» в обоснование вывода о завышении объемов работ по инъектированию стен подвала (устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции) ссылается на Журнал инъектирования стен №1, из которого, по мнению специалистов ФКУ «ЦОКР», следует, что объем использованного Обществом материала Resmix SME недостаточен для выполнения этих работ в объеме, сданном согласно акту по форме КС-2 от 14.10.2017г.

Вместе с тем, согласно Журналу инъектирования стен №1, предоставленному ООО «К-Ресурс Северо-Запад», инъектирование производилось двумя составами: Resmix IL-F и Resmix SME. При этом общий расход материалов согласно этому журналу составил более 4400 литров. В свою очередь, последовательное использование двух составов прямо предусмотрено Проектом производства работ (ППР Т-46-1), имеющимся в материалах настоящего дела. 

Как следует из Отчета ФКУ «ЦОКР», выводы специалистов ФКУ «ЦОКР» основаны только на данных Журнала инъектирования, без фактического обследования на месте, и в расчет принят только объем использованного материала Resmix SME, без учета положений ППР о последовательном применении двух составов: Resmix IL-F и Resmix SME. С учетом проектной документации и сведений об объеме использованного материала Resmix IL-F и Resmix SME по данным Журнала инъектирования №1 суд приходит к выводу об ошибочности вывода специалистов ФКУ «ЦОКР» о завышении объема работ.

Суд принимает в качестве доказательства, представленный в материалы настоящего дела ООО «К-Ресурс Северо-Запад» Отчет № 041-12-18-то3 от 31.12.2018г. по строительно-технической экспертизе с определением объемов и стоимости выполненных работ, подготовленный ООО «РМС-Групп» по результатам непосредственного обследования стен со вскрытием и отбором образцов в местах инъектирования.

Экспертами подтверждается, что на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД было произведено выполнение двух видов работ по инъектированию.

При таких обстоятельствах суд не принимает Отчет ФКУ «ЦОКР» в качестве надлежащего доказательства обоснованности оспариваемого предписания, так как Отчет не основан на исследовании, проведенном в соответствии с принципами независимости экспертов (специалистов) и объективности. 

Судом установлено, что ФКУ «ЦОКР» является подведомственным Казначейству учреждением. Казначейство, согласно п.1.2, 3.1. Устава ФКУ «ЦОКР», осуществляет полномочия учредителя ФКУ «ЦОКР», определяя его основные направления деятельности и формируя органы управления этого учреждения. Таким образом, ФКУ «ЦОКР» является лицом, зависимым от Казначейства, а следовательно, не исключена  возможность Казначейства оказывать влияние на деятельность этого учреждения.

Кроме того, Отчет ФКУ «ЦОКР» является недопустимым доказательством наличия оснований для вынесения оспариваемого Предписания, так как подготовлен в нарушение порядка, установленного в пп. «в» п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092.  

Так, должностные лица, указанные в п. 9 Правил (руководители, заместители руководителей структурных подразделений центрального аппарата Федерального казначейства (его территориального органа), ответственные за организацию осуществления контрольных мероприятий и иные федеральные государственные гражданские служащие Федерального казначейства (его территориального органа), уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий, имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

Однако, как следует из указанной нормы, проведение экспертиз при осуществлении Казначейством контрольных полномочий возможно либо с привлечением федеральных государственных гражданских служащих самого Казначейства, либо с привлечением независимых экспертов.

Специалисты ФКУ «ЦОКР» не являются в силу Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральными государственными гражданскими служащими, а также не являются независимыми экспертами.

Таким образом, Отчет ФКУ «ЦОКР» не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и не подтверждает правомерность вынесения оспариваемого Предписания. Иных доказательств в обоснование нарушений, указанных в предписании, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ Казначейством не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого предписания.

Судом установлено, что в основу принятия оспариваемого Предписания положены Отчет ФКУ «ЦОКР» и заключение ООО «НТЦ «ЭКСИМ», которые нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они не отвечают требованиям допустимости и относимости и не могут подтверждать правомерность вменения соответствующих нарушений, указанных в предписании.

Из положений п.1 ст. 11, ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 4 ч1, ст. 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и законные интересы, о защите которых просит лицо, были нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

В данном случае оспариваемым предписанием затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности: Фонду предписано возместить на соответствующие расчетные счета денежные средства, указанные в предписании, как израсходованные, по мнению Казначейства, неправомерно.

Суд пришел к выводу о том, что Казначейством, в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Предписания.

Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным оспариваемого Предписания в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными п. 1 - 4, 6 предписания Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в пользу Некоммерческой организации "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.