АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2993/2018

г.Калуга

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 05.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу № А62-2993/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1»  (далее  – ООО «ЖБИ-1») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) (ИНН7831001415 ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реетра требований должника требования в сумме 5 586 463 руб. 48  коп., обеспеченного залогом имущества должника, и включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченной залогом. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 (судья  А.М.Сестринский) заявление удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «ЖБИ-1» требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в  размере 5 586 463 руб. 48 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» в размере 5 586 463 руб. 48 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ-1».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 (судьи: Е.В.Мосина, Н.А.Волошина, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление Банка об исключении из реестра части его требований и признание за ними статуса не залоговых требований, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 и противоречит принципу обязательности судебных актов,  установленному в статье 16 АПК РФ, что, по мнению заявителя,  приведет к тому, что залоговые правоотношения фактически не прекратятся, а требования банка будут признаны обоснованными двумя судебными актами. 

Полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства залоговый кредитор не вправе отказаться от предмета залога или его реализации для целей участия на собрании кредиторов с правом голоса. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации поданное банком заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника непосредственно нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в том числе общества, являющегося не залоговым кредитором, поскольку имеет своей приоритетной целью не соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а контроль над процедурой конкурсного производства и преимущественное удовлетворение своих требований. 

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании ООО «ЖБИ-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЖБИ-1» введено наблюдение, в  реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Банка в размере 27 434 233 руб.  59  коп.,  обеспеченных  залогом  имущества  ООО  «ЖБИ-1»,  из которых 25 000 463 руб. 48 коп. - основного долга, 2 433 770 руб. 11 коп. - неустойки. 

Решением арбитражного суда от 14.08.2019 ООО «ЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просил исключить из суммы основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 5 586 463 руб. 48  коп. и включить эту сумму в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 131, 134, 138 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Банка. При этом, суд исходил из принципа  свободы  осуществления прав, указав, что Банк вправе самостоятельно определить, сохранить ли ему статус залогового кредитора в отношении указанных требований. Также суд указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 7.1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае происходит повторное обращение об изменение статуса не состоятелен. Доказательств, подтверждающих, что ранее Банк заявлял об исключении его требования из реестра как обеспеченное залогом материалы дела не содержат.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что в рассматриваемой ситуации поданное Банком заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника непосредственно нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в том числе общества, являющегося не залоговым кредитором, поскольку имеет своей приоритетной целью несоразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а контроль над процедурой конкурсного производства и преимущественное удовлетворение своих  требований,  судами правомерно отклонены, ввиду отсутствия  в  действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Банка причинить вред другим кредиторам.  

Стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом не залогового кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу № А62-2993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

    ФИО1