ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

 Дело № А40-103786/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 812 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 812 000 рублей страхового возмещения; в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика 11 900 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 истцом (банк, страхователь) и ФИО1 (заемщик, клиент) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 812 000 рублей по 15.08.2024 с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» 

<

***>-С01, в соответствии с п. 1.2.1 которого страховыми рисками являются: «Смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая». Риск временной нетрудоспособности не застрахован.

Получателем выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является истец (п. 1.3.4 договора).

Истцом и ответчиком заключено соглашение от 09.04.2014 № 8457-04-14-13/2014 о порядке заключения договоров страхования, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, реквизиты которых указаны в списке застрахованных лиц в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 15.08.2017 по 15.08.2024, страховая сумма составила 812 000 рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена банком платежным поручением от 05.09.2017 № 03682. В связи с тем, что 30.11.2022 наступила смерть застрахованного лица, истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 416, 934, 943, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210, исходили из того, что истец подтвердил факт наступления страхового случая; в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы страхового возмещения удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия документов, достоверно подтверждающих несение истцом судебных расходов именно по настоящему делу. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-103786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина