АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6691/2023 

 

Дата принятия решения –  19 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-6691/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков за счет казны Муниципального образования города Казани в размере 487 826 руб. 55 коп.,

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 22.02.2023, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков за счет казны Муниципального образования города Казани в размере 487 826 руб. 55 коп.

В предварительном судебном заседании 22.06.2023 Представитель истца заявил об отказе от иска в отношении Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани».

Судом отказ от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани»  принят к рассмотрению.

Определением от 22.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие-Мед» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества казны г. Казани № 8889-95, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения №№ 38а, 39, 46-48, 53, 54, 54а, 55, кадастровый номер № 16:50:150102:2525, расположенные по адресу:   

<

...>.

Согласно п.3.1. договора размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной пдлаты составляет 1346446,08 руб.

В силу п.3.2. договора арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 95 088 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца.

ООО «Содействие-Мед» 01.06.2020 обратилось в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» в установленном порядке с заявлением с целью выкупа арендованных помещений.

Договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен 12.02.2021 и был передан ООО «Содействие-Мед» по акту приема-передачи 24.03.2021. 

ООО «Содействие-Мед» ввиду того, что договор купли-продажи своевременно не был заключен, было вынуждено оплачивать арендные платежи весь период бездействия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» - до заключения договора купли-продажи и передачи арендуемого имущества в собственность.

18.07.2022 ООО «Содействие-Мед» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2221600954540).

Как указывает истец, арендатором излишне уплачены арендные платежи за период с 25.08.2020 до передачи объекта в собственность – 12.02.2021. За период с 01.09.2020 по 31.01.2021 арендная плата была оплачена в сумме 475 440 руб. 00 коп., в том числе:

- 03.09.2020 в сумме 95 088 руб., платежное поручение № 252, 

- 09.10.2020 в сумме 95 088 руб., платежное поручение № 285,

- 09.11.2020 в сумме 95 088 руб., платежное поручение № 312,

- 08.12.2020 в сумме 95 088 руб., платежное поручение № 344,

-  13.01.2021 в сумме 95 088 руб., платежное поручение № 7.

Кроме того, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» необоснованно начислило ООО «Содействие-Мед» пени «за несвоевременную оплату арендной платы» в размере 15 862,53 руб., в том числе 12 386,55 руб. за неуплату арендных платежей за спорный период.

Пени были оплачены платежным поручением от 22.01.2021 № 17 на сумму 15 862,53 руб.

По расчету истца общий размер убытков составляет 475 440 руб. + 12 386,55 руб. = 487 826,55 руб.

Истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями, в которых просил вернуть ему денежные средства в указанной сумме. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец ходатайствовал об отказе от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани».

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отказ от иска к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принят судом.

Исследовав представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные на него Законом № 159-ФЗ обязанности по подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие несоответствующих положениям Закона № 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и  размер убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом № 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. 

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается. 

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконным бездействием ответчика и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы. 

Довод о том, что 02.07.2020 техническая документация по заявленному ООО «Содействие-Мед» объекту была передана на оценку, однако в связи с начавшейся в марте 2020г. пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением режима самоизоляции, переходом на удаленный режим работы по всей территории РФ оценка объектов оценщиком была приостановлена, после определения рыночной стоимости и на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 12.01.2021 года №15/КЗИО-ПК, в соответствии со ст.4 Федерального законом от 22.07.2008 №159-ФЗ в адрес ответчика направлено предложение от 14.01.2021 №245/КЗИО-ИСХ с проектом договора купли-продажи с указанием продажной стоимости объекта, приложением графика платежей, а также бланком заявления арендатора о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, отклоняется судом, так как данные обстоятельства не зависят от истца и не исключают за этот период возникновение у него убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 01.06.2020, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 01.08.2020 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 15.08.2020 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 25.08.2020 (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 25.08.2020, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы собственником данного имущества с 25.08.2020.

Между тем, истцом заявлен период с 01.09.2020 по 31.01.2021, что является правом истца, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. 

Истец указывает, что у него также возникли убытки в размере пени «за несвоевременную оплату арендной платы» в размере 15 862,53 руб., в том числе 12 386,55 руб. за неуплату арендных платежей за спорный период.

Между тем, из расчета представленного истцом усматривается, что пени рассчитаны с нарастающим итогом.

Суд признает обоснованным периодом для взыскания убытков, в размере пени, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.01.2021, с учетом п. 3.2 договора, ст.193 ГК РФ, с 11.09.2021 по 13.01.2021, размер которых составляет 190,18 руб., из расчета 95 088 руб.*2 дня (с 12.01.2021 по 13.01.2021)*0,1%.

С учетом назначений платежа в платежных поручениях арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года была внесена в сроки, предусмотренные договором аренды, соответственно 03.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, 08.12.2020.  

Пени за иной период образовались исключительно в связи несвоевременным исполнением обязанностей по оплате арендной платы истцом. 

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 475 630,18 руб. (95 088 руб.*5 мес.+190,18 руб.) и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г.Казани. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом ее оплаты истцом при подаче иска. Излишне уплаченная государственная пошлина поделжит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять.

Производство по делу в части требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 475 630 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 438 (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 73 (семьдесят три) руб., оплаченной платёжным поручением от 10.03.2023 № 77.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                        Муллагулова Э.Р.