АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-3615/2023

г.Калуга

10 сентября 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Стрегелевой Г.А.  

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СТ" (191119, г. Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, д.93А, литера А, помещение 5Н 373  Р.М.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились;  

от третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2 (г.  Воронеж) - не явились;  

ФИО3 (г. Санкт-Петербург) - не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СТ" на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А14-3615/2023,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ",  общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области (далее - управление Росреестра, управление) от 14.11.2022 о прекращении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий),  

постановления заместителя руководителя управления Росреестра от 31.01.2023,  которым постановление от 14.11.2022 оставлено без изменения.  

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного  управляющего ФИО2, ФИО3  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024, обществу отказано в удовлетворении его  заявления.  

В кассационной жалобе ООО "СТ" просит состоявшиеся судебные акты  отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права.  

В возражениях на жалобу управление Росреестра просит оставить судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность доводов жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

В ходатайствах об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции (онлайн) управлению Росреестра, ООО "СТ", ФИО3, ФИО2 отказано в связи с отсутствием технической возможности, так  как ходатайства заявлены после вынесения определения о назначении дела к  рассмотрению на 12 час.00 мин. 03.09.2024 и зал судебного заседания, в котором  проводится веб-конференция, оказался занятым в связи с назначением к  рассмотрению в судебном заседании на указанные время и дату другого  арбитражного дела.  

 Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и  возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016  заявление ООО "Вальтер Проект Бау" о признании ООО "Стройтехнологии"  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Решением суда от 27.04.2017 по названному делу ООО "Стройтехнологии"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

31 марта 2021 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" и определением суда от  11.06.2021 по делу № А14-2798/2016 конкурсным управляющим ООО  "Стройтехнологии" утверждена ФИО2  

На основании поступившей 16.06.2022 из прокуратуры Воронежской области  жалобы кредиторов, партнеров и сотрудников ООО "Стройтехнологии" на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой  излагался факт уклонения ФИО5 от выявления, инвентаризации и учета  всего имущества должника, определением от 22.06.2022 управление Росреестра  возбудило дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 215).  

Придя в процессе административного расследования к выводу об отсутствии  надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении, ненадлежащем  исполнении ФИО2 своих обязанностей при проведении банкротства ООО  "Стройтехнологии", об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, 14.11.2022 управление Росреестра вынесло постановление о  прекращении дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и жалобы ООО "СТ" на  постановление о прекращении производства по делу от 14.11.2022 заместителем  руководителя управления Росреестра 31.01.2023 вынесено постановление, которым  постановление от 14.11.2022 оставлено без изменения.  

Полагая, что постановления управления Росреестра от 14.11.2022 и от  31.01.2023 являются незаконными, ООО "СТ" обжаловало их в арбитражном суде.  

 Установив, что инвентаризация имущества ООО "Стройтехнологии"  проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, сведения о  результатах инвентаризации никем не оспорены, документами бухгалтерского  учета факт принадлежности обществу "Стройтехнологии" иного имущества, в том  числе лифтового оборудования, не подтвержден, складских помещений, в которых  фактически хранилось бы имущество общества, у ООО "Стройтехнологии" нет, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила №  367), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от  13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации № 49), пришел к выводу об  отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушений обязательных  требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в части инвентаризации  имущества, принятия его в ведение и его сохранности, о законности оспариваемых  постановлений управления Росреестра и отказал ООО "СТ" в удовлетворении его  заявления.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся  судебных актов.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных  к административной ответственности в связи с осуществлением  

предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Суд пришел к выводу, что ООО "СТ", обладая статусом конкурсного  кредитора, наделено правами потерпевшего при рассмотрении дела об  административном правонарушении по его заявлению в отношении арбитражного  управляющего и вправе обжаловать постановление административного органа о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность  предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения по указанной статье является установленный  законодательством о банкротстве порядок действий при банкротстве юридических  и физических лиц.  

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий. Субъективная сторона характеризуется виной. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  было возбуждено в отношении ФИО2 управлением Росреестра на  основании заявлений кредиторов, работников должника. Заявители жаловались на  неисполнение ФИО2 своих обязанностей по инвентаризации имущества  должника, по сохранности этого имущества.  

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового  состояния должника обязан проводить еще временный управляющий.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника.  

 Пунктом 3 Правил № 367 установлено, что при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий,  использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как  внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он  проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как  административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой  

должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того,  принимал ли он в ней участие.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу - пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункту 1.4  Методических рекомендаций № 49 при инвентаризации имущества выявляется  фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными регистров  бухгалтерского учета.  

Процедура проведения инвентаризации имущества предусмотрена  названными Методическими рекомендациями № 49.  

Судами установлено, что инвентаризация имущества ООО "Стройтехнологии"  проведена предыдущим конкурсным управляющим обществом "Стройтехнологии"  ФИО4, сведения о результатах инвентаризации имущества не оспорены,  сформированная конкурсная масса фактически состоит из прав (требований) к  дебиторам, большая часть которой представляет собой взысканные судом в  качестве последствий недействительности сделок должника суммы (задолженность  ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани", ООО "СТ", ФИО3, ФИО6, ФИО7).  

Для проведения инвентаризации конкурсному управляющему необходима  документация, свидетельствующая о наличии у должника имущества и  подтверждающая права должника на него.  

Из изложенного следует, что инвентаризация имущества должника в  обязательном порядке проводится при введении процедуры банкротства -  конкурсного производства. Иные случаи, обязывающие арбитражного  управляющего проводить инвентаризацию, Законом о банкротстве не  предусмотрены.  

Судами установлено, что в связи с непередачей руководителем должника  ФИО3 конкурсному управляющему ООО "Стройтехнологии" ФИО4 оригиналов бухгалтерской и иной документации, печати, штампов,  материальных ценностей должника определением Арбитражного суда  Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-2798/2016 на ФИО3  была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов  бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных ценностей  должника, 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство №  130235/17/78007-ИП с целью исполнения судебного решения. На дату  рассмотрения данного дела исполнение судебного решения не прекращено.  

Довод кассационной жалобы, что ФИО2 отказалась явиться на базы: в  Санкт-Петербурге, по ул.Тосина. д.5, корп.1 (склад "Беломорский"), в  

<

...> для  передачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО  

"Стройтехнологии", был предметом подробного исследования судов и отклонен  как несостоятельный.  

Согласно сообщению директора ФГКУ комбинат "Беломорский" (склад  Беломорский) от 29.09.2023 № 603-04 на территории комбината общество  "Стройтехнологии" складские помещения не арендовало, материальные ценности  не хранило (т.3 л.д.51).  

Сведения об отражении хозяйственной операции по покупке лифта у ООО  "Стройсервисгрупп" в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО  "Стройтехнологии" не представлены. Реальность заключения и исполнения  контракта № Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования у  судов вызвала сомнение.  

Ни в представленной копии договора хранения № 381 от 01.07.2016 между  ООО "Балтком" (хранитель) и ООО "Стройтехнологии" (поклажедатель),  подписанного со стороны ООО "Стройтехнологии" генеральным директором  ФИО3, ни в акте приема-передачи имущества на хранение от 01.07.2016 не  указан адрес хранения имущества; указана цена пассажирского электрического  лифта без машинного помещения на 4 остановки, завод-изготовитель - Германия,  которая составляет 6 990 000 руб. (т. 3 л.д. 46 - 48).  

Наличие в обществе ООО "Стройтехнологии" лифтового оборудования  стоимостью 6 990 000 руб. не подтверждено ни инвентаризационной описью № 4  от 10.04.2016, ни справкой от 11.04.2016.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что законодательство о  банкротстве не обязывает конкурсного управляющего отыскивать имущество  должника без наличия документов бухгалтерского учета на это имущество, на  территориях других хозяйствующих субъектов в отсутствие договоров с  должником о владении и пользовании складскими помещениями. А поэтому не  усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

 Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;  отсутствие состава административного правонарушения.  

 Придя к выводу о законности постановления управления Росреестра, которым  прекращено производство по делу об административном правонарушении, суд  отказал ООО "СТ" в удовлетворении его требования.  

 Судебная коллегия согласна с выводами суда. 

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной  жалобы, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной  инстанции.  

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых  

судебных решений. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024  по делу № А14-3615/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Г.А. Стрегелева 

 ФИО1