ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2806/2023

г. Воронеж

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  

ФИО1, 

при участии: 

от акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице  филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврофасад»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от ФИО2: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице  филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу   № А64-2806/2023 по иску акционерного общества «Квадра - генерирующая  компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская  генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма «Еврофасад» (ИНН6829001800  

ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств - 1 691 342,52 руб.,  третье лицо: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице  филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»  (далее также - истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Еврофасад» (далее также - ответчик, ООО «Фирма «Еврофасад») о  взыскании 1 691 342,52 руб., основной долг за поставленную тепловую  энергию за период декабрь 2019 года – декабрь 2022 года (на основании  составленного истцом Акта о бездоговорном потреблении тепловой  энергии № 5 от 16.12.2022 по объекту теплоснабжения: нежилое  помещение по адресу 

<

...>, принадлежащего на  праве собственности ООО «Фирма «Еврофасад»), пени за период с  06.03.2023 по 10.03.2023 в размере 1737,68 руб., пени за просрочку оплаты  тепловой энергии за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец уточнил размер требований  по иску заявлением по делу от 20.06.2023, просил взыскать 1 691 342,52  руб., основной долг за поставленную тепловую энергию за период декабрь  2019 года – декабрь 2022 года, пени за просрочку оплаты долга за период с  06.03.2023 по 10.03.2023 в размере 37186,37 руб., пени за просрочку  оплаты тепловой энергии за период с 21.06.2023 по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО2, арендатор  по договору аренды нежилого помещения № 1, расположенного по адресу:  г.Тамбов, б.Строителей 5А, № 2 общей площадью 737,9кв.м.,  заключенному 28.10.2022 между ООО «Фирма «Еврофасад» и  ФИО2  

Истец на основании ч.1ст. 49 АПК РФ уточнил требования по иску и  просил взыскать с ООО фирма «Еврофасад» в пользу АО «Квадра» в лице  филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» задолженность за  тепловую энергию за период декабрь 2019 года - декабрь 2022 года в  размере 1 691 342,52 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.03.2023 по 21.11.2023 в размере 181 413,86 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму основного долга, начиная с 22.11.2023 года по день фактической  оплаты долга.  

Истцом также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле  соответчиком ИП ФИО2; привлечении к  

субсидиарной ответственности учредителя, директора, ликвидатора  ФИО3 по задолженности ООО фирма «Еврофасад»  перед АО «Квадра».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023  производство по делу прекращено. Возвращено Акционерному обществу  «Квадра - генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 29931,00руб. уплаченную согласно платежного поручения № 1577 от  27.03.2023(выдать справку).  

Не согласившись с указанным определением, АО «Квадра» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 21.11.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу  подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 24.10.2023 организация - ответчик (ООО «Фирма  "Еврофасад» 392000, г. Тамбов, б-р. Строителей, д. 5 А; ИНН6829001800  ОГРН 

<

***>) ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ; дата  внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица17.05.2023.  

В соответствии с п. 3 ст.49 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о  его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр  сведений о его прекращении.  

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений  о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в  порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О- О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания  для прекращения производства по делу ликвидацию организации,  являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий  конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии  такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять  решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного  юридического лица.  

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде  прекращения производства по делу, обусловлены невозможностью  вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного  лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и  заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что спор по настоящему делу не может быть рассмотрен  судом без участия одной из сторон, а на момент рассмотрения спора  сторона по делу - ответчик, прекратил свою деятельность в связи с его  исключением из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение  его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства  его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в привлечении субсидиарного ответчика  учредителя, директора, ликвидатора ООО «Фирма «Еврофасад» ФИО3 подлежат отклонению как основанные на нормах права и  обстоятельствах дела.  

В соответствии со ст.159 АПК РФ судом области от 24.10.2023  рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 директора и учредителя ООО «Фирма «Еврофасад», в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.  

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.10.2023  относительно того, что в соответствии со ст.159 АПК РФ судом  рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 директора и учредителя ООО «Фирма «Еврофасад», в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, не  обжаловано и вступило в законную часть.  

Таким образом, позиция истца о том, что ФИО3  имеет непосредственное отношение к делу, и должна быть привлечена к  делу в качестве субсидиарного ответчика, отклоняется как  несоответствующая материалам дела и нормам права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в привлечении соответчика ФИО2 подлежат отклонению как основанные на нормах права и  обстоятельствах дела.  

Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице  филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Фирма "Еврофасад" о взыскании  1691342,52 руб., основной долг за поставленную тепловую энергию за  период декабрь 2019 года – декабрь 2022 года, пени за период с 06.03.2023.  по 10.03.2023. в размере 1737,68руб., пени за просрочку оплаты тепловой  энергии за период с 11.03.2023. по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил размер требований по иску  заявлением по делу от 20.06.2023. и просит взыскать 1691342,52 руб.,  основной долг за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2019  года – декабрь 2022 года, пени за просрочку оплаты долга за период с  06.03.2023. по 10.03.2023. в размере 37186,37руб., пени за просрочку  оплаты тепловой энергии за период с 21.06.2023. по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО2, арендатор  по договору аренды нежилого помещения № 1, расположенное по адресу:  г.Тамбов, б.Строителей 5А, № 2 общей площадью 737,9 кв.м.,  заключенному 28.10.2022. между ООО «Фирма «Еврофасад» и  ФИО2  

Таким образом, участие ФИО2 в судебном разбирательстве  было обеспечено судом области посредством привлечения его к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ, исходя из предмета спора, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство  истца о привлечении соответчиков не обусловлено необходимостью их  участия в качестве соответчиков по требованиям, которые являются  предметом рассмотрения по настоящему спору, права и обязанности  ответчиков с учетом оснований иска не являются общими, либо  однородными, в связи с чем, основания для привлечения данных лиц к  участию в споре в качестве соответчиков по заявленным требованиям  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств истца о  привлечении данных лиц в качестве соответчиков правомерно отказано.  

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области, в  апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на  несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном  применении норм права, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на  наличие у заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту  путем предъявления самостоятельных исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от  21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 в части отказа в привлечении в  качестве соответчика ФИО2 и субсидиарного  ответчика ФИО3 вступает в законную силу со дня  принятия настоящего постановления и обжалованию в указанной части не  подлежит.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 вступает в  законную силу со дня принятия настоящего постановления и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по  делу № А64-2806/2023 в части отказа в привлечении в качестве соответчика  ФИО2 и субсидиарного ответчика ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице  филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» - без  удовлетворения. В указанной части постановление вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию в указанной части не подлежит.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра -  генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»  - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения. В указанной части  постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сурненков