﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12591/2016

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от Юркиной Елены Александровны – Косорукова А.В. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юркиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области                          от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.04.2021 по делу № А53-12591/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ Центр» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Юркина Е.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 50,02 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 200 м. п. Янтарный, поле № 45 (далее – квартира), с суммой оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 800 тыс. рублей.

Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юркиной Е.А. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

В кассационной жалобе Юркина Е.А. просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявители, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 установлено, что Беспалов Ю.Б., будучи директором должника, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, получил в счет оплаты по договору от 29.03.2016 № 21 от Юркиной Е.А. денежные средства в сумме 800 тыс. рублей. Юркина Е.А. полагает, что заявленное требование имеет самостоятельный предмет рассмотрения, а потому недопустимо ссылаться на обстоятельства, установленные при оценке обоснованности денежного требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Юркиной Е.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Юркиной Е.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.05.2016 заявление ООО «Проектно-строительная компания Габарит» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карпусь А.В. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ 10.09.2016», № 167, стр. 104. Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карпусь А.В. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 18.02.2017, № 31, стр. 105. Определением суда от 21.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов С.В. 

19 ноября 2020 года поступило заявление Юркиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Юркина Е.А. ранее обращалась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1800 тыс. рублей. 

В соответствующем заявлении кредитор указал, что 12.02.2013 заключен предварительный договор № 12/02-13 между ООО «Развитие» в лице генерального директора Беспалова Ю.Б. и Юркиной Е.А. об участии в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома на строительном пятне – земельном участке по адресу: ул. 2-я Володарская, 146. 

12 февраля 2013 года заключен договор займа № 12/02-13 между Юркиной Е.А. и Кияшко А.В., поручителем выступил Беспалов Ю.Б., согласно пункту 1 данного договора заимодавец Юркина Е.А. передала заемщику Кияшко А.В. денежные средства в сумме 800 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 22.04.2013. Денежные средства по договору займа в срок, указанный в договоре займа, не возвращены. 

21 августа 2013 года заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 8 между должником в лице директора Беспалова Ю.Б. и Юркиной Е.А. об участии в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома на строительном пятне – земельном участке по адресу: ул. 2-я Володарская, 146. Согласно приложению № 3 к договору от 21.08.2013 № 8 стоимость однокомнатной квартиры с учетом денежной суммы уплаченной в день заключения договора, составила 1800 тыс. рублей. 

В рамках исполнения предварительного договора  от 21.08.2013 № 8 между Юркиной Е.А. и должником заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2016 № 21 на приобретение квартиры. Договор от 29.03.2016 № 21 подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2016. 

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 № 1 к данному договору Юркина Е.А. приобрела объект долевого строительства, нежилые помещения стоимостью 210 тыс. рублей, номер комнат 68 к, 69 к., площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, поле № 45. 

По мнению заявителя, приложение № 3 к договору об участии в долевом строительстве от 29.03.2016 № 21 подтверждает факт оплаты в день заключения договора суммы денежных средств в размере 1 500 600 рублей. 

Поскольку должник обязательства не выполнил, Юркина Е.А. обратилась в суд, просила включить задолженность в сумме 1800 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В возражениях на заявление конкурсный управляющий указал, что Юркина Е.А. имела договорные отношения с ООО «Развитие», с учредителем должника Кияшко А.В. (договор займа от 12.02.2013 № 12/02-13, поручителем по которому выступил бывший руководитель должника Беспалов Ю.Б.). Должник не являлся стороной данных договоров. Договоры со стороны Кияшко А.В. и Беспалова Ю.Б. не исполнены. В результате неисполнения договоров со стороны Кияшко А.В. и Беспалова Ю.Б. задолженность перед Юркиной Е.А. трансформирована сначала в предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2013 № 8 (объект застройки находился по адресу: ул. 2-я Володарская, 146), заключенный должником (учредитель Кияшко А.В., руководитель Беспалов Ю.Б.) и Юркиной А.В., а затем между Юркиной Е.А. и должником 29.03.2016 заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 21 (адрес застройки: Аксайский район, п. Янтарный, поле №45). В результате действий Кияшко А.В. и Беспалова Ю.Б. их обязательства по возврату денежных средств Юркиной Е.А. неправомерно возложены на должника. В связи с чем, конкурсный управляющий просил отказать Юркиной Е.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд предлагал Юркиной Е.А. представить доказательства оплаты по договору. Юркина Е.А. соответствующие доказательства не представила. Юркина Е.А. пояснила, что стоимость квартиры составила 1 500 600 рублей, при этом 800 тыс. рублей внесены по договору займа от 12.02.2013, а 700 600 рублей – неустойка по договору займа. Кроме того, начислена неустойка по договору займа за период с 2013 по 2016 год в размере 855 200 рублей. Указанные суммы зачтены в счет оплаты по договору долевого участия. 

Суды оценили указанные доводы критически, принимая во внимание, что договор займа заключен не с должником, а с Кияшко А.В. 

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод заявителя о том, что факт внесения денежных в размере 1 500 600 рублей по договору долевого участия № 21 подтверждается подписанным сторонами приложением № 3 к договору. Суд пришел к выводу о том, что само по себе подписание приложения к договору и договора, а также регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не подтверждают факт внесения денежных средств. 

Суды отклонили как необоснованный довод о том, что дополнительным соглашением от 29.03.2016 № 1 к договору об участии в долевом строительстве стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора от 29.03.2016 № 21 объектом долевого строительства – цокольный этаж № 68 к, 69 к, общей площадью 15 кв. м, стоимостью 210 тыс. рублей, дополнительным соглашением подтверждено, что внесена денежная сумма в размере 40 тыс. рублей. 

Определением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В обоснование рассматриваемого заявления Юркина Е.А. указала, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 Беспалов Ю.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Как следует из приговора суда, Юркина Е.А. передала Беспалову  Ю.Б. в счет оплаты по договору № 21 об участии в долевом строительстве жилья 800 тыс. рублей. 

Как обоснованно указали суды, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесен 19.06.2018, что не препятствовало заявителю ссылаться на его наличие при рассмотрении судами ранее заявленного требования. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявление Юркиной Е.А. фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта. Оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Юркиной Е.А. о передаче жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из того, что Юркина Е.А. не доказала факт оплаты по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с должником. Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 не опровергает выводы суда.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу                                     № А53-12591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова