ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-254551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. (резолютивная часть от 20.02.2019г.) 

по делу № А40-254551/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "ВС СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "МСК" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВС СТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) предъявило ООО "МСК" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору в размере 4 885 947 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 616 руб. 36 коп. за период с 27.07.2018г. по 24.10.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2019г., изготовленным в полном объеме 11.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МСК" в пользу ООО "ВС СТРОЙПРОЕКТ" задолженность в сумме 2 348 947 руб., проценты в сумме 7 399 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 647 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.06.2018 года между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор № 060618П на выполнение комплекса земляных работ, по условиям которого истец принимает на себя обязанности выполнить работы по разработке грунта механизированным способом и вывезти грунт в соответствии с разработанным Подрядчиком проектом, с использованием собственных строительных материалов, оборудования и механизмов на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1.3.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) за фактически выполненный объем работ.

Согласно п. 5.4 Договора, по окончанию работ Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 5.7.1. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика письменного извещения об окончании Работы должен осмотреть и принять результат Работы, а при обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе немедленно заявить об этом Субподрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков, отступлений от проекта и нарушений технических условий, с указанием сроков их устранения. Следовательно, Подрядчик должен был осмотреть и принять результаты работы не позднее 27 июля 2018 года.

Согласно п. 7.2. Договора, оплата выполненных Работ производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком, в размере, указанном в Справке о стоимости выполненных работ за соответствующий Отчетный период, в которой в обязательном порядке помимо стоимости выполненных Работ указывается сумма аванса (в случае его выплаты), сумма обеспечительного платежа, которые зачитываются в оплату стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде Работ, а так же итоговая сумма к оплате.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 июля 2018 года, Истцом, направлено уведомление о завершении выполнения работ и о приглашении на подписание Акта завершения выполненных работ. 

Уведомление направлено на указанную в п. 15 Договора почту mck2018_info@mail.ru. 

Однако, как указал истец, Ответчик на подписание акта не явился, мотивированного отказа от приемки работ не направил. 

13.07.2018 года Истцом была передана Ответчику документация о выполнении работ: акт о приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.07.2018 года на сумму 5 385 947 руб. 00 коп, Счет № 75 от 12.07.2018 на оплату выполненных работ на сумму 5 385 947 руб. 00 коп., счет-фактура, а также заключение лабораторий, исполнительные схемы разработки котлована. 

При этом, от Подрядчика не поступало актов обнаружения недостатков, отступлений от проекта и нарушений технических условий или иного мотивированного отказа от приемки работ, также не получены подписанные КС-2 и КС-3. Работы Субподрядчиком выполнены в полном соответствии с рабочими чертежами, выданными Подрядчиком, требованиями СНиП, СП и ТУ Качество выполнения всех работ соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, как указывает истец, Субподрядчиком были выполнены работы по разработке грунта механизированным способом в количестве 18 992,98 м3 на сумму 2 848 947 руб. 00 коп., а также был вывезен грунт с утилизацией в объеме 5 900 м3 на сумму 2 537 000 руб. 00 коп. Общая сумма работ составила 5 385 947 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, с учетом оплаченного Подрядчиком аванса в размере 500 000 руб., сумма подлежащая выплате Субподрядчику, как считает истец, за выполненные работы составляет 4 885 947 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что объем работ согласно договору должен составлять 36 037,77м3. исполнительной схемой разработки котлована, имеющейся в материалах дела, подтверждается объем работ по выемке грунта 18 992,98м3. 

При этом, согласно акта выполненных работ от 12.07.2018 стоимость работ по разработке грунта механизированным способом в количестве 18 992,98 м3 отражена в размере 2 848 947 руб. (т. 1 л.д. 25). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по разработке грунта механизированным способом в количестве 18 992,98 м3 на сумму 2 848 947 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 500 000 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 348 947 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 348 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 399 руб. 18 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. (резолютивная часть от 20.02.2019г.) по делу № А40-254551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк