ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55453/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 года

15АП-10307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Афипского городского поселения 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.04.2021 по делу № А32-55453/2020 по иску ООО "АДиМ-Проект"к Администрации Афипского городского поселенияо взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДиМ-Проект" г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Афипского городского поселения Северского района пгт. Афипский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 177 401,61 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 5 092 042,85 руб. оплата работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении", 686 110,75 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 г., 888 000,00 руб. стоимость выполненных дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2, 119 650.60 руб. пени за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 г., 197 358,76 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 01.04.2021 с Администрации Афипского городского поселения Северского района пгт. Афипский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АДиМ-Проект" г.Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) взысканы сумма основного долга в размере 5 092 042,85 руб., неустойка в размере 520 152,48 руб. за просрочку оплаты работ за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 г., стоимость выполненных дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 в размере 888 000 руб., неустойка в размере 90 709,20 руб. за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 г., штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в размере 197 358,76 руб., государственная пошлина в размере 52 378 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не данаоценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости прохождения проектной документации Главгосэкспертизы. Дополнительное соглашение № 2 к Муниципальному контракту, на которое ссылается суд, со стороны администрации Афипского городского поселения не подписывалось. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 112 и техническими условиями. Необходимым условием для подписания акта выполненных работ является представление проектно-сметной документации по объекту, оформленной в соответствии с законодательством, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Тем не менее, администрацией оплачены выполненные работы в размере 3 млн. 788 тыс. Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 25.12.2017г. вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 0347-17/РГЭ-4025/03, в связи с чем, заявитель указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 112 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 и N 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0318300282116000145), согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2016 года N 145/3-ЭА, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить: Оказание услуг по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении", в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к настоящему контракту), являющимся существенным условием и неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 9 867 937 рублей 85 копеек (НДС не предусмотрен), и включает в себя весь объем работ (услуг).

Вступившим 11.09.2020 в законную силу решением от 11.08.2020 по делу N А32-44874/2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в полном объеме в удовлетворении иска Администрации Афипского городского поселения Северского района к ООО "АДМ-Проект" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 112 от 09.08.2016 г. в размере 493 396 руб. 89 коп.

Судом на основании заключение эксперта Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края N 01/1/2020/04. установлено, что качество работ, выполненных ОООО "АДиМ-Проект" по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении" условиям, предусмотренным муниципальным контрактом N 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016 соответствует.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" исполнителем устранены. Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афинском городском поселении" условиям, предусмотренным муниципальным контрактом N 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016 соответствует. Устранение имеющих место несоответствий не зависит от исполнителя.

Письмом от 06.06.2018 исх. N 2395 на N 138/с от 25.04.2018 Администрации Афипского городского поселения Северского района согласовала продление срока для завершения работ по исполнению контракта до 31.12.2018.

По акту от 07.09.2018 N 3/114-16 и накладной N 3 от 07.09.2018 ООО "АДиМ- Проект" передало заказчику - администрации Афипского городского поселения Северского района проектно-сметную документацию по Муниципальному контракту N 112 от 09 августа 2016 года по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении".

Однако, в нарушение пункта 5.2 контракта заказчик, получив проектно-сметную документацию (вх. N 3756 от 18.09.2018) не направил ее для повторной государственной экспертизы вместе с дополнительными документами, обязанность предоставления которых возложена на заказчика.

Проектная документация, акты выполненных работ, счет на оплату, направленные ООО "АДиМ-Проект" в адрес Администрацией Афипского городского поселения Северского района оставлены без исполнения.

Таким образом, задолженность по оплате работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении" составляет 5 092 042,85 руб., согласно акту выполненных работ N 3/114-16.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.11.2020 г. с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-44874/2018 установлено, что по акту от 07.09.2018 N 3/114-16 и накладной N 3 от 07.09.2018 ООО "АДиМ-Проект" передало заказчику - администрации Афипского городского поселения Северского района проектно-сметную документацию по Муниципальному контракту N 112 от 09 августа 2016 года по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении".

Однако, в нарушение пункта 5.2 контракта заказчик, получив проектно-сметную документацию (вх. N 3756 от 18.09.2018) не направил ее для повторной государственной экспертизы вместе с дополнительными документами, обязанность предоставления которых возложена на заказчика.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию доказательств получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в рамках дела № А32-44874/2018  на основании  заключения эксперта Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края № 01/1/2020/04 установлено, что качество работ, выполненных ОООО "АДиМ-Проект" по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении» условиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016 соответствует. 

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» исполнителем устранены. Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афинском городском поселении» условиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016 соответствует. Устранение имеющих место несоответствий не зависит от исполнителя. 

Письмом от 06.06.2018 исх. № 2395 на № 138/с от 25.04.2018 Администрации Афипского городского поселения Северского района согласовала продление срока для завершения работ по исполнению контракта до 31.12.2018. 

По акту от 07.09.2018 № 3/114-16 и накладной № 3 от 07.09.2018 ООО «АДиМ- Проект» передало заказчику - администрации Афипского городского поселения Северского района проектно-сметную документацию по Муниципальному контракту № 112 от 09 августа 2016 года по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении». 

Однако, в нарушение пункта 5.2 контракта, именно заказчик, получив проектно-сметную документацию (вх. № 3756 от 18.09.2018), не направил её для повторной государственной экспертизы вместе с дополнительными документами, обязанность предоставления которых возложена на заказчика. 

Проектная документация, акты выполненных работ, счёт на оплату, направленные ООО «АДиМ-Проект» в адрес Администрацией Афипского городского поселения Северского района, оставлены без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-44874/2018 установлен факт выполнения и передачи результата спорных работ истцу.

Из положений пункта 2.4 контракта следует, что оплату выполненных работ производится после выполнения всех видов работ (услуг), и после предоставления Заказчику проектно-сметной документации по объекту, оформленной в соответствии с законодательством, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2). Оплата Заказчиком производиться в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, без предоплаты.

Учитывая изложенное, из условий контракта следует, что работы оплачиваются на основании актов выполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 1 дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2017г. к муниципальному контракту № 112 от 09.08.2016г., стороны договорились исключить из муниципального контракта № 112 от 09.08.2016г. обязательства исполнителя в части прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, а также получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости строительства, согласно сметному расчёту № 15 на проведение экспертизы проекта (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и изменили цену контракта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате работ, требования о взыскании задолженности в размере 5 092 042,85 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал Дополнительное соглашение № 2 к Муниципальному контракту, также не принимаются судом. 

03 ноября 2017 года Администрация Афипского городского поселения Северского района  акцептировало оферту ООО «АДиМ-Проект»  и утвердило  Дополнительное техническое задание  - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Муниципальному контракту № 112 от 09.08.2016г. в соответствии с п. 1 которого Стороны договорились на основании увеличения объёмов  работ, не предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 9.1.и п.10.2  муниципального контракта изменить цену Контракта.

При этом, ответчиком не отрицается, что спорные работы были необходимы для завершения и исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 112. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что для завершения контракта необходимо было выполнение истцом дополнительных работ, согласовано дополнительное техзадание, без выполнения данных работ результат не мог быть достигнут. Заказчик не оспорил необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, результат проверен судебной экспертизой в рамках дела №  А32-44874/2018.

        Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе (аналогичная позиция указана в Определении ВС РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС20-15344).

Д

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и обязанности у последнего по их оплате. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 686 110,75 руб. за просрочку оплаты задолженности по контракту, неустойку в размере 119 650,60 руб. за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению.

За просрочку оплаты согласно п. 7.8. предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка истца была исчислена правомерно. Вместе с тем, суд установил, что при расчете неустойки истец не учитывает положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и не применяет ставку рефинансирования на момент принятия решения суда.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по контракту, правомерно удовлетворены судом в размере 520 152,48 руб., исходя из ставки 4,5%, и неустойки в размере 90 709,20 руб. за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в размере 197 358,76 руб.

За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту выразившееся в его уклонении от приемки результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 7.8.1. контракта, предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы - 197 358,76 руб.

После выполнения предусмотренных Контрактом работ, проектная документация, акты выполненных работ, счет на оплату, были направлены ООО "АДиМ-Проект" в адрес Администрацией Афипского городского поселения Северского района. Факт получения ответчиком указанных документов ответчиком не оспаривается.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по Контракту истец представил акт выполненных работ N 3/114-16 на сумму 5 092 042,85 руб. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже было указано, в рамках дела N А32-44874/2018 судом было установлено на основании заключения эксперта Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края N 01/1/2020/04, что качество работ, выполненных ООО "АДиМ-Проект" по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта "Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении" соответствует условиям, предусмотренным муниципальным контрактом N 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 197 358,76 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу №А32-55453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина