ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16749/2024

Дело № А40-159445/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024

по делу №А40-159445/23-76-1146, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2020,

диплом ВСА 0735499 от 21.12.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

диплом ААА 1208471 от 24.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее – истец, ООО «СХП Снежеть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росагролизинг" о расторжения договора аренды от 09.08.2012г. №1/08/А, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3328289,26 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-159445/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2012г. между АО «Росагролизинг» в лице ООО «Тамбовская областная лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «СХП Снежеть» (лизингополучателем) был заключен договор аренды с правом выкупа зерноуборочного комбайна New Holland ТС 5080 VIN (заводской номер) 589478019, двигатель №0537237, цвет желтый, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 264497 (далее – Договор аренды).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020г. по делу №А40-108206/16 установлено, что предмет Договора не передан ООО «СХП Снежеть», АО «Росагролизинг» не направляло уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предмет договора не был передан поскольку имелись дефекты (нерабочий двигатель), что подтверждается гарантийным письмом ООО "Тамбовская лизинговая компания" от 30.08.2012г., пользоваться предметом лизинга ООО «СХП Снежеть» не смогло, в связи с чем права на начисление арендных платежей у АО «Росагролизинг» не возникло; поскольку особенности лизинговых отношений, обусловлены тем обстоятельством, что имущество, переданное в лизинг, необходимо арендатору для его использования в предпринимательской деятельности и уплаты за этот счет лизинговых платежей, в силу чего отсутствие у ответчика фактической возможности использовать транспортное средство влечет невозможность экономической окупаемости договора лизинга.

Кроме того, указанным решением отказано АО «Росагролизинг» в расторжении Договора в связи с тем, что оно не направляло уведомление о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ.

ООО «СХП Снежеть» в свою очередь исполнила все свои обязательства по Договору, выплатив в полном объеме арендную плату (в том числе на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91937/15) и выкупную стоимость комбайна.

Договор аренды не был расторгнут и признан действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022г. по делу №А40-122931/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Снежеть» к АО «Росагролизинг» об обязании исполнить Договор и передать предмет лизинга в связи с чем ООО «СХП Снежеть» исчерпало возможности получить предмет аренды в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчику направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по договору аренды.

ООО «СХП Снежеть» уточнил в порядке ст.49 АПК РФ свои исковые требования и просит расторгнуть Договор, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 3328289,26 руб.

Ответчик заявил, что уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3328289,26 руб. являются новыми требованиями, которые не могут быть заявлены в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, так как одновременно меняется и предмет иска, и его основание.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно определению Верховного суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16010 по делу №А51-29511/2014 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суд первой инстанции посчитал, что основания иска не меняются, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Соответственно, разрешение спора по существу не должно порождать иных споров в рамках данных правоотношений. Это противоречит принципу правовой определенности. 

Как первоначальное, так и уточненное требование истца основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу предмета лизинга надлежащего качества (без дефектов).

Так как истцом заявлено требование о расторжении Договора с изложением соответствующих оснований для его расторжения, то требования о взыскании неосновательного обогащении основывается на тех же фактических обстоятельствах, на которых истец основывает требования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу №А09-3207/22, в котором ООО «СХП Снежеть» не выступало ответчиком, которым установлен факт расторжения Договора, как на доказательство расторжения Договора, была отклонена судом первой инстанции, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 №А40-91937/15 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г. №А40-108206/2016 установлено, что Договор не расторгнут.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 20.08.2020г. №309-ЭС20-2354  по делу №А50-23227/18, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Таким образом, необходимо оценить конкурирующие судебные акты об установлении фактов расторжения/не расторжения Договора в одностороннем порядке, не ограничившись формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел.

АО «Росагролизинг» указало, что направляло в адрес ООО «СХП Снежеть»  уведомление от 28.08.2015г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено истцом.

В тоже время, после направления указанного уведомления АО «Росагролизинг» приняло от ООО «СХП Снежеть» исполнение по Договору в виде арендных платежей и штрафных санкций на общую сумму 2450359,58 руб., в том числе: платежными поручениями №44 от 15.02.2016г. на сумму 1811479,74 руб.; №59 от 01.03.2016г. на сумму 168597,52 руб.; №58 от 01.03.2016г. на сумму 11000 руб.; №109 от 07.04.2016г. на сумму 500 руб.; №167 от 11.05.2016г. на сумму 229391,16 руб.; №168 от 11.05.2016г. на сумму 229391,16 руб.

При этом платежи по платёжным поручениям №44 от 15.02.2016г., №58, №59 от 01.03.2016г. были осуществлены на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015г. по делу №А40-91937/15, которым, помимо взыскания задолженности, было указано на то, что оснований для истребования предмета лизинга у ООО «СХП Снежеть» не имеется, так как Договор не расторгнут. Так как истец не представил доказательства соблюдения требований статьи 619 ГК РФ, Договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке, требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда датирован 18.09.2015г., то есть после направления уведомления об отказе от Договора.

Кроме того, платежи по платежным поручениям №109 от 07.04.2016г., №167, №168 от 11.05.2016г. произведены истцом добровольно, а ответчиком приняты данные платежи в счет исполнения Договора и не возвращены.

При этом АО «Росагролизинг» уже после уведомления от 28.08.2015г. обращалось в суд с иском о взыскании лизинговых платежей (дело №А40-108206/16).

На основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Договор не считается прекращенным и действует, так как после направления уведомления об одностороннем отказе ответчик принимал от истца исполнение обязательств по Договору, денежные средства ответчик истцу не возвратил, которые были получены ответчиком после сентября 2015 г.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015г. по делу №А40-91937/15 с ООО «СХП Снежеть» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по арендным платежам со ссылкой на то, что согласно п. 2 акта приема -передачи от 15.08.2012г. у арендатора отсутствуют претензии по качеству и комплектности комбайна, тем самым создав на определенный период времени в силу ст.69 АПК РФ преюдициальную силу вывода о том, что имущество передано в аренду надлежащего качества, что создавало препятствия лизингополучателю для защиты своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г. по делу №А40-108216/16 установлено, что  ООО «СХП Снежеть»  доказало, что товар передан ответчиком истцу ненадлежащего качества, копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2012г., представленная истцом в материалы дела, не подтверждает обстоятельств фактической передачи имущества арендатору, указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ООО «СХП Снежеть» о том, что предмет лизинга в установленном порядке не передан.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015г. по делу №А40-91937/15 установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Так как истец не представил доказательства соблюдения требований ст. 619 ГК РФ, Договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке, требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г. по делу №А40-108216/16 установлено, что АО «Росагролизинг» не направляло уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст.619 ГК РФ. Уведомление от 28.08.2015г., на которое ссылается АО «Росагролизинг», было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.01.2016г. в рамках дела №А40-91937/2015 и было предметом рассмотрения суда.

С учетом данного уведомления Арбитражный суд г.Москвы отказал АО «Росагролизинг»  в истребовании предмета лизинга решением от 18.09.2015г. При этом АО «Росагролизинг»  не обжаловало указанное решение арбитражного суда. Иного материалы дела не содержат. Подтверждения того, что истец направлял в адрес истца уведомление после принятия судом решения, в материалы дела не представлено».

В обоих случаях установлено, что уведомление от 28.08.2015г. №ЕП-17/22310 не является надлежащим доказательством расторжения Договора аренды, так как оно было направлено ООО «СХП Снежеть» с нарушением ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, Договор на момент вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г. был действующим в связи с чем ООО «СХП Снежеть» обратилось в арбитражный суд г.Москвы об обязании передать предмет лизинга- обязать ответчика исполнить договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. по делу №А40-122931/22 в иске было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который начал течь с 30.09.2015 г.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 12.03.2020г. №304-ЭС19-21956 по делу №А75-16326/2017 при действующем договоре лицо имело право выбора способа защиты: требовать от общества "Интексис" оплаты товара – п. 3 ст. 486 ГК РФ или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями – п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, дату начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2015г., что уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «СХП Снежеть» обращалось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении Договора в рамках дела №А40-108206/16. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г., вступившего в законную силу 03.03.2021г., встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что в период с 15.09.2016 по 03.03.2021г. (4 года 5 мес. и 10 дней) + 30 дней на соблюдение досудебного порядка срок исковой давности не истек.

После оставления иска без рассмотрения срок исковой давности продолжил течь, в связи с чем окончание срока исковой давности изменен на 4 года 6 мес. и 10 дней, что означает, что он истек только лишь 17.04.2023г.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не пропущен в связи с тем, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения - глава 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, право требовать неосновательное обогащение возникает с момента прекращения действия договора.

Учитывая, что Договор аренды не прекращен, право требования возврата неосновательного обогащения как таковое наступает при наличии требования о расторжении договора и при фактическом расторжении (прекращении) договора.

В Определении Верховного суда РФ от 12.03.2020г. №304-ЭС19-21956 по делу №А75-16326/2017 даны разъяснения о порядке расчета сроков исковой давности по действующим договорам при наличии оснований для его расторжения, то суд делает вывод, что срок исковой давности должен течь одинаково при выборе одного из вариантов способов защиты права при нарушении второй стороны обязательств по договору: обязать исполнить обязательство в натуре; требовать расторжения договора.

Требование о возврате неосновательного обогащения при расторжении договора возникает только после прекращения действия договора

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022г. по делу №А09-3207/2022, согласно которому при истребовании предмета лизинга у третьего лица, у которого он находился на ответственном хранении, идет в противоречие с преюдициальными выводами, сделанными в рамках рассмотрения спора с ООО «СХП Снежеть» по Договору, сделал вывод о расторжении Договора, хотя, с точки зрения рассмотрения данного спора данный факт не имел значения, так как предмет лизинга истребовался у СХП Юрасовский, а не у ООО «СХП Снежеть», которое не владело имуществом ни на какому праве, поэтому и без факта расторжения Договора иск бы подлежал бы удовлетворению.

Как указал Верховный суд в Определении от 20.08.2020г. №309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу №А50-23227/2018, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела, основываясь на которых разрешить спор.

Как указал Верховный суд ВС РФ в определении от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445В, сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

Таким образом, на основании разъяснений Верховного суда РФ нужно оценить конкурирующие судебные акты об установлении фактов расторжения/не расторжения договора в одностороннем порядке, не ограничившись формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Платежи по платёжным поручениям №44 от 15.02.2016г., №58, №59 от 01.03.2016г. осуществлены на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015г. по делу №А40-91937/2015.

При этом решение суда датировано 18.09.2015г., то есть после направления уведомления об отказе от Договора.

Кроме того, платежи по платежным поручениям №109 от 07.04.2016г., №167, 168 от 11.05.2016г. осуществлены истцом добровольно, а ответчиком приняты данные платежи в счет исполнения договора аренды и не возвращены.

АО «Росагролизинг» после уведомления от 28.08.2015г. обращалось в суд с иском о взыскании лизинговых платежей (дело №А40-108206/2016).

При этом уведомление от 28.08.2015г. было незаконным, так как ООО «СХП Снежеть» не могло нарушить обязательства по оплате арендных платежей в условиях отсутствия предмета лизинга в распоряжении.

Ответчик что знал о наличии претензий к качеству комбайна, упорно игнорировал различные редакции актов приема-передачи, тем самым пытаясь ввести в заблуждение суд, чтобы истец не смог доказать факт получения неработающего комбайна, при этом, безапелляционно требовал оплатить арендные платежи за то, чего истец не получал и за то, чем истец не пользовался.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ такое поведение ответчика считается злоупотреблением правом, так как направлено на причинение вреда истцу, так как истец вообще не получил встречного исполнения от АО Росагролизинг.

Таким образом, уведомление от 28.08.2015г. не породило тех правовых последствий, на которые ссылается ответчик, то есть договор не мог быть расторгнут указанным уведомлением, так как истец не мог нарушить свои обязательства по внесению арендных платежей, договор аренды действует по настоящее время, так как после направления уведомления об одностороннем отказе ответчик принимал от истца исполнение обязательств по договору аренды, денежные средств ответчик истцу не возвратил, которые получены ответчиком после сентября 2015г., а также уведомление направлено не законно.

Что касается возражений ответчика о том, что истец не произвел полную оплату предмета лизинга, то решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108216/16 установлено неисполнение ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга, в связи с чем полная выплата встречного исполнения в виде арендных платежей в отношении неполученного имущества не имеет правового значения, так как истец не получил предмета аренды.

Истец не отрицал тот факт, что физически неисправный комбайн находился на хранении у СХП Юрасовский, истец его не принимал, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108216/16.

Таким образом, истец выстаивал свою правовую позицию исходя из того, что комбайн был неисправен, Тамбовская лизинговая компания пыталась устранить недостатки в комбайне, но дефект оказался неисправимым, необходимо было менять двигатель.

Ссылки на факт эксплуатации комбайна истцом отклонены судом первой инстанции, так как они не основаны на допустимых доказательствах, так как истец не мог эксплуатировать комбайн, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108216/16, которым установлено, что факт невозможности эксплуатации комбайна подтверждается справкой Карачевского инспектора Гостехнадзора от 17.06.2013г., в соответствии с которой в постановке на учет комбайна отказано в связи с отсутствием учетных документов (ПСМ).

Ссылки на устные заявления о продаже комбайна на запчасти не имеют отношения к делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Оснований для привлечения ООО СХП Юрасовский не имелось, так как принятый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и расторжении Договора не возлагает на указанную организацию каких-либо обязательств, с которым у АО «Росагролизинг» имеется лишь спор о возврате имущества в натуре. Удовлетворение настоящего иска никак не изменило характер взаимоотношений АО «Росагролизинг» и ООО СХП Юрасовский.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-159445/23-76-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Г.С. Александрова