﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37166/2018

Дело № А12-45517/2016

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарова Андрея Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А12-45517/2016

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о признании недействительными торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ», г. Волжский (ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ООО «Проммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич. 

17 августа 2020 года конкурсный управляющий Левин В.В. обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 31.10.2019, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 4202), по продаже дебиторской задолженности (право требования) к Патрину Сергею Александровичу в размере 21 883 193,67 руб.; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Признаны недействительными торги от 31.10.2019 по лоту № 1 (аукцион № 4202) по продаже дебиторской задолженности (право требования); признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 31.10.2019, заключенный между ООО «Проммаш» и Жестковым Дмитрием Сергеевичем, и последующая сделка по отчуждению данного имущества – договор от 27.11.2019 между Жестковым Дмитрием Сергеевичем и Татаровым Андреем Владимировичем. 

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Татарова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО «Проммаш» дебиторскую задолженность (право требования) к Патрину Сергею Александровичу в размере 21 883 193,67 руб., а также обязания ООО «Проммаш» возвратить Жесткову Д.С. денежные средства в размере 174 000,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Татаров А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отменить, определение уда первой инстанции от 05.08.2020 оставить в силе. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что нарушения законодательства при проведении торгов отсутствовали; на момент проведения торгов имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленное без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, которым утвержден порядок реализации имущества должника; вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Жесткова Д.С. и Татарова А.В. не подтверждается доказательствами и является голословным.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения, просила оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба Татарова А.В. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Патрина С.А. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрина С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Проммаш». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 Патрин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проммаш» в размере 21 883 93,67 руб.

03 апреля 2019 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 3636661 о факте привлечения контролирующего должника лица (Патрина С.А.) к субсидиарной ответственности и праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

С учетом того, что в десятидневный срок, начиная с 03.04.2019 заявлений о выборе способа распоряжения правом требования к Патрину С.А. не поступило, конкурсный управляющий Левин В.В., направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 07.05.2019. 

Уполномоченный орган 31.05.2019 и 08.07.2019 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения требованием путем уступки уполномоченному органу части прав требования к Патрину С.А., которые были получены Левиным В.В. 04.06.2019 и 14.07.2019 соответственно, однако были оставлены без ответа. 

В связи с голосованием на собрании кредиторов 21.06.2019 ФНС России (97,75% голосов) против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав требования, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с привлечением Патрина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено путем утверждения в соответствии с предложением конкурсного управляющего порядка реализации имущества ООО «Проммаш» – дебиторской задолженности (прав требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника отказано. 

Вместе с тем, на основании данного положения конкурсным управляющим проведены торги. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 4202) от 31.10.2019 торги признаны несостоявшимися, так как к участию был допущен только один участник Жестков Дмитрий Сергеевич, с которым 31.10.2019 заключен договор цессии по уступке прав (требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193, 67 руб. 31 октября 2019 года между Жестковым Д.С. и ООО «Проммаш» подписан акт приема-передачи, согласно которому Жесткову Д.С. передана спорная дебиторская задолженность, а должником получена оплата в сумме 174 000,00 руб. 

Впоследствии 27.11.2019 между Жестковым Д.С. и Татаровым А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Жестков Д.С. уступил Татарову А.В. право требования к Патрину С.А. в размере 21 883 193, 67 руб. Платёжным поручением от 27.11.2019 Татаров А.В. оплатил Жесткову Д.С. денежные средства за уступленное право требование в размере 210 000,00 руб. 

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) торгов по реализации дебиторской задолженности, ввиду их проведения на основании отмененного Положения о продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с учетом норм права и вступившего в законную силу определения суда о порядке продажи имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, в данном случае волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования ввиду нарушения сроков для выражения такого волеизъявления. 

08 августа 2019 года в адрес конкурсного управляющего Левина В.В. ФНС России направило требование о проведении собрания кредиторов ООО «Проммаш» с включением в повестку дня вопроса об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Патрина С.А. 

03 сентября 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «Проммаш», на котором уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, принято решение об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа. Данное решение собрания кредиторов никем оспорено не было. 

 

Таким образом, даже нарушение кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могли быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой. 

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014, согласно которой ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. 

Установив, что реализация имущества должника проведена в отсутствие легитимного утвержденного Положения и в нарушение закрепленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов, что привело к нарушению имущественных прав и интересов ФНС России, как лица, заинтересованного в наиболее полном погашении ее требований за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод о легитимности проведенных торгов на том основании, что определением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 было отказано в применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника (запрете проведения торгов), отклонен апелляционным судом как ошибочный. 

Как указано в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, последним сроком исполнения сторонами обязательств по договору от 31.10.2019 и перехода к покупателю прав требования, является 05.12.2019, в связи с чем суд округа не нашел оснований для применения заявленных 11.12.2019 обеспечительных мер. 

Довод о том, что признание недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) не препятствовало проведению торгов, поскольку признано таковым значительно позднее проведения торгов, также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на осведомленность конкурсного управляющего о наличии такого спора в суде на момент проведения торгов.

Довод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России при проведении торгов, а также отсутствии нарушений организатором торгов порядка их проведения отклонен апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Оценивая правомерность и добросовестность действий участников торгов, суд апелляционной инстанции установил, что участник торгов – Жестков Д.М., с которым должником заключен договор цессии по уступке прав (требования) от 31.10.2019, в течение месяца передал Татарову А.В. по договору от 27.11.2019 право требования к Патрину С.А. в размере 21 883 193, 67 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом проведения торгов в период рассмотрения разногласий об утверждении Положения, добросовестность участника торгов не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании таких торгов недействительными.

Доводы Жесткова Д.М. и Татарова А.В. о добросовестном характере приобретения ими имущества должника были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в период заключения договоров в картотеке арбитражных дел имелись общедоступные сведения об оспаривании в судебном порядке порядка продажи имущества должника При этом сделки по перепродаже имущества совершены в короткий промежуток времени 31.10.2019, 27.11.2019. 

При этом апелляционный суд отметил, что согласно материалам настоящего дела о банкротстве ООО «Проммаш» общедоступным сведениям карточки дела № А12-45517/2016 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), представителем Жесткова Д.М. – первоначального приобретателя спорного права требования к Патрину С.А., являлся Титов А.Ю., который также являлся представителем Патрина С.А. 

Представителем Татарова А.В. - конечного приобретателя спорного права требования к Патрину С.А., а также представителем самого Патрина С.А. являлся Кабишев А.В. 

Кроме того, Титов А.Ю. и Кабишев А.В. являлись представителями аффилированного к должнику юридического лица ООО ПКФ «Проммаш». 

Учитывая, что права на спорную дебиторскую задолженность перешли к Татарову А.В. на основании последовательных совершенных сделок, установив, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу лиц, связанных с должником. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров как единой сделки, представляющей собой схему вывода единственного ликвидного актива должника (право требования к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб.) путем его отчуждения с целью недопущения его передачи ФНС России. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признал недействительными торги от 31.10.2019 по продаже дебиторской задолженности (право требования); недействительными договор цессии от 31.10.2019 и последующую сделку по отчуждению данного имущества - договор от 27.11.2019; применив последствия недействительности в виде обязания Татарова А.В возвратить в конкурсную массу дебиторскую задолженность (право требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб., а также обязания ООО «Проммаш» возвратить Жесткову Д.С. денежные средства в размере 174 00,00 руб. 

При этом, апелляционный суд отметил, что Татаров А.В. не лишен права на обращение в установленном законом порядке с иском к Жесткову Д.М. о взыскании убытков (причинённых уступкой несуществующего права). 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 данного Кодекса).

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Таким образом, торги по реализации имущества должника проведены по правилам Положения, в утверждении которого судом отказано, т.е. проведены в отсутствие легитимного утверждённого положения. 

Следовательно, при проведении торгов по реализации имущества должника нарушены правила проведения торгов, установленные нормами Закона о банкротстве, что подтверждает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении как порядка проведения торгов, так и имущественных прав и интересов ФНС России как заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении № 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу № А12-8206/2009, любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, не мог не ознакомиться с Положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре о действительности порядка продажи имущества.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ также должна применяться и для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Установив, что в период заключения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел имелись общедоступные сведения об оспаривании в судебном порядке порядка продажи имущества должника, сами сделки по перепродаже имущества совершены ответчиками в короткий промежуток времени (31.10.2019 и 27.11.2019), а также наличие их связи с бывшим участником и руководителем должника Патриным С.А., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоответствии Жесткова Д.М. и Татарова А.В. критериям добросовестности, определенным в статье 302 ГК РФ. 

Последующий договор перепродажи права требования, заключенный между Жестковым Д.М. и Татаровым А.В., имел своей целью создание видимости законности совершения сделок и создания фигур добросовестных приобретателей для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. 

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установив, что права на спорную дебиторскую задолженность перешли к Татарову А.В. на основании последовательных совершенных сделок, сами сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу лиц, связанных с должником, при этом стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров как единой сделки, представляющей собой схему вывода единственного ликвидного актива должника (права требования к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб.) путем его отчуждения с целью недопущения его передачи ФНС России.

Также правильным с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств является и применение апелляционным судом последствий в виде в виде обязания Татарова А.В возвратить в конкурсную массу дебиторскую задолженность (право требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб., а также обязания ООО «Проммаш» возвратить Жесткову Д.С. денежные средства в размере 174 00,00 руб.

Применение иных последствий недействительности не приведет к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения сделок, и не восстановит права ФНС России (определения Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305?ЭС18?19945(8), от 23.03.2017 № 307- ЭС16-3765(4,5)).

Доводы кассатора об отсутствии нарушений законодательства при проведении торгов; о наличии на момент проведения торгов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника; о добросовестном характере действий Жесткова Д.С. и Татарова А.В. заявлялись в суд апелляционной инстанции, им дана всесторонняя оценка.

По мнению суда округа, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия кассатора с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-45517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                          В.А. Моисеев