﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14443/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-69306/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шаптефрац В.И., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Новоселов В.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-69306/2018  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №96992/МКД за период с 19.01.2017 по 30.09.2018 в размере 680 431 рубль 65 копеек (после неоднократных уточнений и корректировок расчётов).

Ходатайство об уточнении исковых требований заявлялось на сумму 801098 руб. 91 коп. (л.д. 120 том 1). 

В последующем истец представил расчёт, в котором учёл корректировку на 120667 руб. 26 коп., в связи с чем сумма иска составила 680 431 рубль 65 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 508 668 руб. 42 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС" в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскан долг в размере 680 431 рубль 65 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 609 (шестнадцать шестьсот девять) рублей 00 копеек. Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 621 руб., уплаченную по платежному поручению №23016 от 21.11.2018 в составе общей суммы 17 230 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика 508 668 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявитель жалобы с учётом пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривает порядок расчёта по одному объекту: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, Д.1Б, полагая принятый судом расчёт незаконным и необоснованным.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (потребитель) заключен договор № 96992/МКД от 19.01.2017, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Факт присоединения к сетям истца и поставки истцом тепловой энергии ответчик не оспаривает, доказательств прекращения теплоснабжения в спорный период или поставки тепловой энергии иной организацией ответчик в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истец в период с 19.01.2017 по 30.09.2018 поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 680431 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик является владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. В частности, на 1 этаже в доме по адресу Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, Д.1Б, расположен магазин «Автозапчасти» площадью 578,1 кв.м.

В приложении № 3 к договору № 96992/МКД от 19.01.2017 сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки на отопление и средняя часовая тепловая нагрузка на ГВС.

Периоды платежа установлены в приложении № 4 к договору: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по последнее число месяца. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится до 18 числа текущего месяца в размере 35% плановой общей стоимости, до последнего числа текущего месяца  - 50 % плановой общей стоимости, до 10 числа месяца, следующего за расчётным – оплата за фактическое потребление тепловой энергии в истекшем месяце.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами в акте № 2 (приложение к договору). Зоной ответственности истца являются сети до внешней стены дома. Присоединение сетей помещений ответчика осуществляется внутри дома к общедомовым системам отопления и ГВС. 

Приложение № 5 к договору об установленных приборах учёта не заполнено. Как пояснил ответчик, прибор учёта потребляемой тепловой энергии на отопление в принадлежащем ему помещении не установлен. В деле имеются акты периодической проверки по указанному адресу только в отношении прибора учёта ГВС. 

Ответчиком не оспаривается, что имеются общедомовые приборы учёта тепловой энергии, однако, согласно карточке регистрации  параметров  узла коммерческого учёта в МКД по адресу Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, Д.1Б наработка прибора учёта составила в 2017 году «0».

В отсутствие рабочего и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, а также доказательств своевременной передачи с него сведений истцу, последний произвёл расчёт потребления тепловой энергии на отопление по нормативу.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию  и  теплоноситель для целей горячего водоснабжения, а также взыскания платы за отопление других помещений ответчик решение не оспаривает.

Фактически ответчиком оспаривается примененный истцом способ определения количества тепловой энергии на отопление, потребленной на объекте по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, Д.1Б в расчетные периоды, когда общедомовой прибор учета был неисправен и/или нарушены сроки представления показаний этого прибора. Истец в расчетные периоды, по мнению ответчика, необоснованно не принял карточки показания ОДПУ. Несогласие ответчика заключается в применении истцом норматива для расчёта, а не положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), учитывающих согласованные сторонами нагрузки и фактическую наружную температуру воздуха.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичные возражения, отклонил их, указав, что истец, в расчетные периоды, за которые карточки показаний ОДПУ им не приняты, производил начисление следующим образом: первые 3 месяца расчет производился по среднемесячным показаниям прибора учета за предыдущий период, по истечении 3-х месяцев - по нормативу по формуле 2 в соответствии с абз.2 пункта 42.1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Как указал суд, в соответствии с пунктами 120, 121 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В 2017 году истцом показания прибора учета, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 1б не снимались и истцу не предоставлялись, расчет потребленной тепловой энергии производился истцом по нормативам потребления в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124. Доказательств того, что в 2017 году прибор учета ГВС был введен истцом в эксплуатацию и в спорный период являлся действующим, опровергается материалами дела.

В районе деятельности истца норматив потребления теплоэнергии на центральное отопление 1 кв. метра отапливаемой жилой площади равен: 0,3572 Гкал/м2 / 12 мес. = 0,0298 Гкал/мес. (т.е. предъявляется круглогодично), согласно приложению № 1 к постановлению Главы администрации МО «Нижнетуринский района» № 151 от 17.02.2000 (л.д. 44 том 1).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как следует из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Как видно из материалов дела, истец определял объем тепловой энергии на отопление по спорному объекту в 2017 году с учётом норматива потребления 0,0298 Гкал/мес. и площади помещения ответчика.

С января по март 2018 года расчёт объёмов тепловой энергии на отопление произведён с учётом показаний общедомового прибора учёта, а с апреля по май 2018 года – по среднему на основании карточек за январь-март 2018 года. В данной части ответчик возражения не привёл, обращая внимание на то, что такой расчёт доказывает наличие общедомового прибора учёта в доме. В оставшейся части периода 2018 года расчёт по отоплению выполнен вновь по нормативу.

Таким образом, расчёт истца соответствует изложенным нормам права.

Предлагаемый ответчиком способ расчёта (л.д. 72 – 75, 87 том 1) основанный на применении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр), противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, не учитывает расход тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-69306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

А.Н. Лихачева