АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2019 Дело № А40-1337/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;  

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 21 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,  

по заявлению ФИО1 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы  соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 198.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности  по договору займа в размере 11 776 000 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов  должника, требования ФИО1 в размере 11 776 000 руб.  задолженности, 60 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт о  включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали. 

Как установлено судами, требование кредитора возникло на основании  вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы  от 29.09.2016 по делу № 2-3607/16, в соответствии с которым с ФИО2 в  пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере  11 776 000 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскателю  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного  судебного акта.  

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 16 АПК РФ, суды  признали требования кредитора обоснованными, однако подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку кредитор обратился в  суд с заявленными требованиями с пропуском установленного 213.8 Закона о  банкротстве срока.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что суды при разрешении спора необоснованно не применили п.  23 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно которому предъявление кредитором или  уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для  целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием  для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.  Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов  должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи  213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении  такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на  отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права  принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу № 2-3607/2016 с  ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору  займа в размере 11 776 000 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Следовательно, как правильно указали суды, задолженность подтверждена  надлежащими доказательствами и требования кредитора являются  обоснованными.  

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества  ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того,  что сведения о процедуре реструктуризации в отношении должника были  опубликованы 03 февраля 2018 года, тогда как кредитор обратился с  заявленными требованиями только 24 сентября 2018 года, то есть с пропуском  установленного законом срока.  

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  

обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором  или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для  целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием  для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.  

 Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов  должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи  213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части определения о  включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд  указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа  права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Таким образом, законодатель установил иные правовые последствия  пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве  физического лица в процедуре реструктуризации - лишение права на участие в  первом собрании кредиторов должника, а не включение требований за реестром.  

Следовательно, в силу п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ   № 45 у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта  4 статьи 142 Закона о банкротства, касающихся удовлетворения требований за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебные акты  подлежат отмене.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

В связи с тем, что судами правильно установлены все фактические  обстоятельства дела, однако не применен подлежащий применению пункт 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября  2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства, считает возможным, не передавая  обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить в части признания требований  ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет  имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр и включить требования  ФИО1 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2, установив отсутствие у ФИО1 права принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019  года по делу № А40-1337/2017 отменить в части признания требований  Гнусаревой Элеоноры Викторовны подлежащими удовлетворению за счет  имущества Захарикова Сергея Алексеевича, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Включить требования ФИО1 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2,  установив отсутствие у ФИО1 права принимать  участие в первом собрании кредиторов должника.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.А. Кручинина