СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1128/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А60-41359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года 

об индексации присужденных денежных средств

по делу № А60-41359/2019

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис»  (далее – общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис», ответчик) о взыскании 5 127 547 руб. действительной стоимости доли, 430 571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до дня фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  5 127 547 руб. действительной стоимости доли, 430 571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2019 по 07.12.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (5 127 547 руб.), начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 решение от 26.12.2020 и постановление от 15.03.2021 оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 удовлетворено заявление истца об индексации присуждённых денежных средств. С общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» в пользу ФИО2 взыскано 285 295 руб. 92 коп. – в счёт индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 26.12.2020 по делу №А60-41359/2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2022 поступило заявление истца об индексации присуждённых денежных средств. 

Согласно данному заявлению ФИО2 просит проиндексировать сумму денежных средств, взысканных с общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу № А60-41359/2019, за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 на 491 863 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление ФИО2 об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено. С общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» в пользу ФИО2 взыскано 491 863 руб. 97 коп. – в счёт индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 26.12.2020 по делу № А60-41359/2019 Арбитражного суда Свердловской области за период с 01.08.2021 до 31.03.2022.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение суда отменить полностью. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в возражении на заявление ответчик указывал  на тот факт, что  предоставленная истцом информация  об индексе потребительских цен (тарифов), примененная  в расчете, не соответствует  размещенной официальной  статистической  информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Также указывает на то, что  истцом в расчете не учтена сумма фактически исполненных  по исполнительному  производству денежных обязательств должником и, соответственно, указан неправильный остаток долга по состоянию на 01.08.2021 г. исходя из представленной  Службой  судебных приставов  справки. Согласно справке указаны даты получения взыскателем  денежных средств от службы судебных приставов, а не даты зачисления  (исполнения  обязательств) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы ко взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период; расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен по данным Росстата, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом в части 4 резолютивной части постановления от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 расчет индексации присужденных сумм произведен на основании изменения индекса потребительских цен за период с 01.08.2021 до 31.03.2022. 

Арифметическая составляющая расчета проверена судом апелляционной инстанции и признана верной. 

Ответчиком, в свою очередь, данный расчет с указанием конкретных арифметических ошибок не оспорен. Показатели индексов потребительских цен, используемые истцом в расчете, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет суммы индексации не представлен (часть 2 статьи 9, часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставив сведения, указанные в справке судебного пристава- исполнителя от 12.05.2022 г. с расчетом индексации истца, принятым судом, апелляционный суд отмечает, что при расчете индексации истцом были учтены произведенные должником платежи с учетом дат платежных поручений. В связи с этим, а также ввиду обоснованного контррасчета, из которого бы следовало, что размер индексации должен быть определен в меньшем размере, апелляционный суд считает доводы должника не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-41359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина