﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-13979/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Чуватиной Е.В., 

при участии от Ксендзыка В.М. представителя Ретивых Р.А. (доверенность от 16.01.2020), от Колбы С.М. представителя Титкова Н.А. (доверенность от 05.03.2019), 

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксендзыка Виталия Марковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                          № А56-13979/2019,

у с т а н о в и л:

Ксендзык Виталий Маркович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колбу Сергею Михайловичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Невский сервис», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 1, ОГРН 1117847059461, ИНН 7811485197 (далее – Общество). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Колб Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Невский сервис», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1157847198816, ИНН 7811206100 (далее – Компания). 

Решением от 15.08.2019 суд первой инстанции в иске отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ксендзык В.М., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы,          Колб С.М. как незаконно назначенный генеральный директор систематически не исполнял обязанности по созыву и проведению общих собраний Общества, кроме того, в период его деятельности Общество понесло убытки на сумму более 2 000 000 руб. Также заявитель ссылается на недобросовестное поведение Колба С.М., что в совокупности является основанием для исключения его из Общества. Помимо изложенного, заявитель посчитал, что ссылка судов на то, что Ксендзык В.М. не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий Колба С.М., грубого нарушения последним обязанностей участника Общества и доказательств причинения убытков Обществу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В целом, по мнению кассатора, Колб С.М. утратил интерес к нормальной и успешной деятельности Общества и не заинтересован в осуществлении Обществом дальнейшей деятельности.

В судебном заседании представитель Ксендзыка В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Колба С.М. против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011, его участниками являются Колб С.М. и Ксендзык В.М. с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого. Генеральным директором Общества являлся Колб С.М.

Полагая, что Колб С.М., исполняя обязанности директора Общества и действуя в качестве его участника, злоупотребил своими правами, причинил материальный ущерб Обществу, а именно совершил действия, направленные на прекращение деятельности Общества и перевод деятельности на Компанию, Ксендзык В.М. обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что доводы, указанные в исковом заявлении, документально не подтверждены, следовательно, основания для применения санкции, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон               № 14-ФЗ), отсутствуют.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона                      № 14-ФЗ, а также уставом Общества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-40977/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Колбу С.М. санкции в виде исключения его из состава участников Общества. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения Колба С.М. из Общества, в частности, затруднению его деятельности или причинению существенного вреда, не представлено. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, являются позицией истца, ранее изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основанной на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Ксендзыка В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-13979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ксендзыка Виталия Марковича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина