192/2018-48781(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9932/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А07-21133/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Экотехнологии» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07- 21133/2015 (судья Хайдаров И.М.).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» -  ФИО3 (доверенность от 29.12.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» - ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), ФИО5 (доверенность от 06.08.2018).  

 В судебном заседании 31.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  07.08.2018 11 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены в  судебном заседании, а также путем размещения публичного объявления на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭкоТехнологии», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

28.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Витарубикс» (далее – ООО «Витарубикс», ответчик) о признании  недействительными сделок по перечислению обществом «ЭкоТехнологии»  денежных средств на общую сумму 17 442 600 руб. в пользу ООО  «Витарубикс» и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Витарубикс» в пользу ООО «ЭкоТехнологии» 17 442 600  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего в отдельный  обособленный спор выделено требование о признании недействительной  сделки по перечислению 28.05.2015 денежных средств в размере 3 000 000 руб.  в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части  платежей на сумму 14 442 600 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что агентское соглашение изначально конкурсному управляющему не  передавалось, проведенная судебная экспертиза установила признаки  искусственного старения дополнительного соглашения № 1 к агентскому  договору, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что стороны  договора, являясь заинтересованными лицами, умышленно состарили  документ, совершив злоупотребление правом, с целью совершения мнимой,  притворной сделки. В результате совершения платежей со стороны должника  выбыли более ликвидные активы, а взамен получен материал (шины), часть  которых оказалась невостребованной. Конкурсный управляющий считает  необоснованным вывод суда об отсутствии на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Так анализ  бухгалтерских балансов должника за 2012-2014 годы позволяет сделать вывод,  что пассивы должника превышают его активы, деятельность предприятия  являлась убыточной, имелись признаки объективного банкротства. По мнению  заявителя, оспариваемый вывод противоречит содержанию судебных актов, в  частности определению суда от 12.02.2018 об оспаривании сделки должника с  обществом с ограниченной ответственностью «Экотехнологии-Алабуга».  Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской  задолженности перед другими кредиторами на момент совершения  перечислений, в частности заявителем по делу – ООО «ПромЦентр».  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.  

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  

размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в  обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно выписке с расчетного счета должника в филиале  «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в г.Уфа должник произвел  перечисление ООО «Витарубикс» денежных средств в сумме 14 442 600 руб.  платежными поручениями от 18.06.2015 № 204 на сумму 5 000 000 руб., от  26.06.2015 № 222 на сумму 9 442 600 руб. с назначением платежей: предоплата  по договору № 17/06П от 17.06.2015 за поставку шин (л.д.17-19 т.1, 14-15 т.2).  

В соответствии с пунктом 1 агентского договора от 17.06.2015 № 17/06П  ООО «ЭкоТехнологии» (принципал) поручает, а ООО «Витарубикс» (агент)  берет на себя обязательства провести переговоры, представить интересы  принципала и совершить от своего имени, но в пользу и за счет принципала  сделку по поставке, сбору и транспортировке; собрать и предъявить  необходимые документы, получить платеж за указанную сделку по  аккредитиву и перечислить необходимую сумму принципалу (л.д.28-29 т.2).  

По выполнении обязательств по сделке агент обязуется предоставить  отчет о своих действиях по настоящему договору принципалу (пункт 2.2  договора).  

Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение агента составляет 0,1%.  

ООО «Витарубикс» представило дополнительное соглашение от  01.07.2015 № 1 к агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06П, в соответствии с  которым предметом договора является поручение принципала и обязательство  агента совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение,  фактические и юридические действия, связанные с приобретением для  принципала указанного в пункте 1.2 товара и доставкой приобретенного товара  непосредственно принципалу или указанному им лицу (л.д.103-105 т.4).  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения товаром в целях настоящего  договора являются шины пневматические отработанные грузовые и покрышки  отработанные грузовые размером от 17,5” до 22,5”, а также шины для  карьерной техники БелАЗ, за исключением шин, имеющих рисунок протектора  «елочка». Упомянутые шины всех оговоренных типоразмеров поставляются без  камер, не должны иметь посторонних включений в виде полиэтиленовых  пакетов, стекла, земли и прочего мусора, не должны иметь видимых  загрязнений маслом, битумом и иными продуктами нефтепереработки. В цену  товара включены расходы поставщика в связи со сбором, хранением и  транспортировкой товара.  

Право собственности на товар переходит к принципалу с момента его  

получения агентом или уполномоченным им лицом.  

Согласно отчету от 30.09.2015 № 1 об исполнении агентского поручения  агент провел переговоры, представлял интересы ООО «ЭкоТехнологии» и  совершил от своего имени, но в пользу и за счет принципала сделку по  доставке, сбору и транспортировке сырья для производственной деятельности  заказчика (шины пневматические отработанные грузовые и покрышки  отработанные грузовые) на сумму 13 947 720 руб., вознаграждение агента  составило 13 497 руб. 72 коп. (л.д.74 т.3).  

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации дополнительного  соглашения от 01.07.2015 № 1 к агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06П,  для проверки которого судом назначена судебно-техническая экспертиза по  установлению давности изготовления документа.  

Согласно заключению № 1154/3-3-3.2 от 20.06.2017 эксперта ФБУ  Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации ФИО6, установить соответствие времени  выполнения подписи от имени ФИО7, расположенной на странице   № 3 в строке № 32 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору   № 17/06П от 17.06.2015, датированного 01.07.2015, дате «01.07.2015», указанной  в документе, а также установить давность выполнения подписи от имени  ФИО7, расположенной на странице № 3 в строке № 32  дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору № 17/06П от  17.06.2015, датированного 01.07.2015, не представляется возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.6-10 т.4).  Экспертом указано, что в штрихах исследуемой подписи от имени ФИО7 растворитель, входящий в состав чернил для гелевых ручек, содержится в  следовых количествах. Такое содержание растворителей не пригодно для  оценки времени выполнения реквизитов документов по относительному  содержанию в штрихах летучих растворителей. По указанной причине оценить  время выполнения подписи от имени ФИО7 в исследуемом  документе не представляется возможным.  

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначена  комиссионная судебно-техническая экспертиза по установлению давности  изготовления документов; проведение экспертизы поручено ООО «Бюро  независимой экспертизы «Версия».  

 Согласно заключению эксперта № 1385 от 05.12.2017 установить период  выполнения подписей ФИО7 в дополнительном соглашении № 1 от  01.07.2015 на 1 листе в 56 строчке, на 3 листе в 32, 33 строчках не  представляется возможным ввиду его искусственного старения (л.д.77-86 т.4).  

Полагая, что перечисление денежных средств совершено в отношении  заинтересованного лица, при наличии признака неплатежеспособности, чем  ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований, в  то время как обязательства перед АО «ИнвестКапиталБанк», АО  «Региональный Фонд» не были исполнены должником, чем был причинен вред  имущественным правам этих и других кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки на  основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего  о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.07.2015   № 1 к агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06; посчитал, что имеются  признаки косвенной заинтересованности сторон оспариваемых платежей.  Судом установлено, что со стороны должника по агентскому договору от  17.06.2015 № 17/06П произведено исполнение на сумму 14 442 600 руб., со  стороны ООО «Витарубикс» обязательства агента выполнены на сумму  15 823 112 руб., в связи с чем суд указал на недоказанность конкурсным  управляющим неравноценности встречного предоставления, факта причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В отношении совершения платежей  с предпочтением суд оснований для признания их недействительными также не  усмотрел. Судом отмечено, что совокупный размер активов должника по  состоянию на 01.01.2015 превышал размер обязательств, у должника  отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности,  в связи с чем отсутствовала осведомленность ответчика о наличии таких  признаков.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей  ответчика и должника, исследовав материалы дела, проверив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

Таким образом, обязательным условием признания сделки  недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия  цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по  сделке.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной  связи и совокупности.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО  «ЭкоТехнологии» возбуждено 15.09.2015, оспариваемые платежи совершены в  июне 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что со ссылкой на оплату по договору от  17.06.2015 № 17/06П должник произвел оспариваемые платежи на сумму 14 442  600 руб., а также прекращены зачетом встречные обязательства ООО  «Витарубикс» на сумму 6 696 488 руб. 63 коп. (акты зачета от 30.09.2015, от  15.12.2015, от 26.01.2016, л.д.172-174 т.2), всего в сумме: 21 139 088 руб. 63  коп.  

 ООО «Витарубикс», исполняя поручение должника, заключило договор  от 01.07.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.69- 70 т.3) и поставило должнику сырье на общую сумму 13 497 720 руб., что  подтверждено товарными накладными от 01.07.2015 № 139, от 10.07.2015 № 109,  от 13.07.2015 № 117, от 16.07.2015 № 118, от 23.07.2015 № 119, от 24.07.2015   № 120, от 28.07.2015 № 121, от 30.07.2015 № 122, от 03.08.2015 № 123, от  07.08.2015 № 124, от 11.08.2015 № 125, от 29.09.2015 № 177 (л.д.75-78, 84-92 т.3).  

Помимо вышеперечисленного объема работ, ООО «Витарубикс» во  исполнение агентского договора поставило дополнительный объем материалов  (шин) на общую сумму 2 325 392 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 99 от 24.08.2015, № 164 от 11.09.2015, № 165 от  18.09.2015, № 166 от 25.09.2015, № 167 от 29.09.2015, № 192 от 05.10.2015, № 196  от 23.10.2015 (л.д.79-83 т.3).  

Также материалами дела подтверждается, что со ссылкой на  взаиморасчеты по агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06П на основании  писем должника ООО «Витарубикс» производило перечисление денежных  средств по обязательствам должника третьи лицам в общей сумме 5 328 584  руб. 63 коп. (перечень платежей в отзыве ответчика, л.д.59-60 т.3, письма и  платежные поручения, л.д.37-171 т.2).  

Таким образом, исходя из материалов дела, общий объем встречного  предоставления со стороны ООО «Витарубикс» по агентскому договору от  17.06.2015 № 17/06П составил 21 151 696 руб. 63 коп.  

Согласно акту сверки, составленному ответчиком, сальдо взаиморасчетов  составляет 12 068 руб. в пользу ООО «Витарубикс» (л.д.216 т.2).  

Доводов о мнимости правоотношений по поставке должнику сырья  конкурсным управляющим не завялено, соответствующие доказательства в  дело не представлены. Наличие у должника соответствующего сырья,  используемого в его производственной деятельности и закупаемого также у  

других поставщиков, следует из документов бухгалтерского учета, в том числе  на списание части шин, на что ссылается сам конкурсный управляющий;  остаток сырья отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных  ценностей от 15.01.2016 № 1, фотоматериалах (л.д.62-99 т.5).  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно  указано на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что  оспариваемые платежи привели к уменьшению активов должника, что  свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления по  договору, вреда имущественным правам кредиторов.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми  сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле,  в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2  Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника,  названные в данной норме (наличие признаков банкротства, цели причинить  вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой  стороны сделки), значения для рассмотрения спора применительно к  исследуемым основаниям не имеют.  

Таким образом, не имеется необходимой совокупности условий для  признания платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 62  Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на что правомерно указано судом первой инстанции.  

Довод конкурсного управляющего о недостоверности (фальсификации)  дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 к агентскому договору от  17.06.2015 № 17/06П был предметом рассмотрения суда и обоснованно  отклонен.  

В результате проведенных по делу судебно-технических экспертиз  установить давность изготовления подписей ФИО9 в  дополнительном соглашении не представилось возможным. Экспертами ООО  «Бюро независимой экспертизы «Версия» представлены письменные пояснения  от 19.02.2018 № 176 на вопросы ответчика, в которых указано, что при  исследовании документа выявлены признаки термического воздействия (л.д.36- 37 т.5). Однако, характер такого воздействия, экспертами не раскрыт;  естественное воздействие на документ не исключено.  

Кроме того, по мнению судебной коллегии, давность изготовления  подписей на дополнительном соглашении не является значимой для  разрешения спора, поскольку характер взаимоотношений сторон и  равноценность встречного предоставления установлена на основании  первичных документов, условия агентского договора не имеют именно  определяющего значения для оценки представленных доказательств.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один  кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по  правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3).  

Оспариваемые платежи совершены должником в период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Анализируя наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд  первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса  должника о размере его активов.  

Однако на даты совершения оспариваемых платежей у ООО  «ЭкоТехнологии» имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, в том числе: ООО «ПромЦентр», АО «ИнвестКапиталБанк», АО  «Региональный Фонд», ООО «Георекон», ERMAFA Sondermashinen-und  Anlagenbau GmbH, требования которых впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, что указывает на признак неплатежеспособности  должника.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют  решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной  финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и  не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно  составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные  органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы  возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для  влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций  с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  

несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Судом установлено (л.д.51-82 т.1, л.д.19 т.2), что по состоянию на  01.06.2017 учредителями ООО «Витарубикс» являются ЗАО «Алнас» (доля в  уставном капитале 81%) и ФИО10 (доля в уставном  капитале 19%). ФИО10 является также руководителем ООО «Витарубикс».  

Единственным учредителем ООО «ЭкоТехнологии» является общество с  ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», единственным  участником и директором которого является ФИО11  

В свою очередь, ФИО11 является соучредителем общества с  ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоговое право»,  директором которого является ФИО12, а соучредителем ФИО12,  ФИО12 и ФИО12 являются соучредителями ЗАО «Аланс» с долей в  уставном капитале по 50%.  

В период с сентября 2012 по 27.04.2016 директором ООО «Витарубикс»  была ФИО13, которая являлась директором дочерней компании  должника – ООО «ЭкоТехнологии-Алабуга» с 27.12.2013 по 09.11.2016.  Бывший руководитель ООО «Витарубикс» ФИО13 являлась  ликвидатором ООО «Соло Плюс», учредителем которого являлся ФИО14, являющийся директором должника.  

Директор должника ФИО14 является единственным участником  ООО «Планета Кино», которое до 20.08.2015 являлось участником ООО  «Витарубикс».  

Также ФИО14 является правообладателем товарного знака   № 506119 - ВИТАРУБИКС / VITARUBIX (л.д.21-27 т.2).  

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «Витарубикс»  26.02.2016 выдало банковскую гарантию № 1 на сумму 60 млн.руб., которой  гарантировало АО «Региональный Фонд» исполнить денежные обязательства  ООО «ЭкоТехнологии» по договору займа от 17.04.2015 в случае их  неисполнения должником и обязалось выплатить АО «Региональный Фонд» по  его первому письменному требованию сумму гарантии (л.д.153-156 т.5).  

Аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только  в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в  фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в  капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях  сторон.  

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что ООО  «ЭкоТехнологии» и ООО «Витарубикс» относятся к одной группе лиц, что в  том числе следует из правоотношений сторон в хозяйственной деятельности.  

Выдача независимой гарантии очевидно обусловлена общими либо  корпоративными, либо экономическими интересами, которые суду не  раскрыты; предполагает, что лицу, выдавшему независимую гарантию, в  

период ее действия известно финансовое состояние основного должника.  

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его  осведомленности о неплатежеспособности должника, оснований для отнесения  оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности  должника не имеется.  

Кроме того, исходя из размера активов должника по состоянию на  01.01.2015 – 497 005 тыс.руб., оспариваемые платежи превышают один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период и по отдельности и в  совокупности (статья 61.4 Закона о банкротстве).  

 Направляя денежные средства на оплату сырья в пользу ООО  «Витарубикс», при наличии иных неисполненных обязательств, должник  оказал ответчику предпочтение в удовлетворении его требований.  

В связи с чем, имеются условия для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

 Таким образом, в качестве применения последствий недействительности  платежей суд взыскивает полученные ответчиком по недействительной сделке  денежные средства в размере 14 442 600 руб. в конкурсную массу должника и  восстанавливает право требования ООО «Витарубикс» к должнику по  агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06П на указанную сумму.  

 Определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по  делу № А07-21133/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»  ФИО2 удовлетворить.  

 Признать недействительными платежи, совершенные должником -  обществом с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» платежными  поручениями от 18.06.2015 № 204, от 26.06.2015 № 222 на сумму 14 442 600  рублей.  

 Применить последствия недействительности сделки. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» а  пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»  14 442 600 рублей, восстановить задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Витарубикс» по агентскому договору от 17.06.2015   № 17/06П в размере 14 442 600 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и  апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: И.В. Калина  

 А.А. Румянцев