ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16876/2021

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-16876/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Инвест-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ава-Инвест Финанс» ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Инвест-Финанс» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ООО «Ава-Инвест-Финанс», ИП ФИО3, ответчики) о признании недействительными договоров от 07.02.2020 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 76-23-010101-13880 и земельного участка с кадастровым номером 76-23-030903-16, расположенных по адресу: 

<

...>, как заключенных ответчиками с противоправной целью, нарушающей добросовестность сторон гражданских правоотношений, для исключения возможного обращения взыскания на имущество должника, с применением последствий их недействительности в виде двусторонней реституции. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ава-Инвест Финанс» ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» отказано.

ООО «Авангард» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-16876/2021  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика по отчуждению нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...> путем заключения с единственным участником ответчика ФИО3 договора купли-продажи единственного ликвидного имущества были направлены на вывод имущества с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника. По условиям договоров купли-продажи предусмотрена отсрочка платежа. Ответчиком сведения об оплате на счет должника за отчуждаемое имущество со стороны покупателя не представлены. Факт погашения основного долга не влияет на незаконность действий ответчика по выводу имущества на момент совершения договоров купли-продажи недвижимого имущества. Указанные сделки недействительны в силу злоупотребления правом на момент их совершения. Суд первой инстанции при принятии решения должен был установить факт наличия задолженности ответчика, факт необоснованности вывода недвижимого имущества в противоречии обычаев гражданского оборота, а также отсутствие факта осуществления расчета за отчуждённое имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Ава-Инвест-Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-628/2020 с ООО «Ава-Инвест-Финанс» в пользу истца взыскано 1 108 476 руб. 82 коп. долга и 287 488 руб. 89 коп. неустойки, а впоследствии определением от 17.05.2021 взыскано 91 290 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решением от 26.07.2021 по делу № А82-6779/2021 Арбитражный суд взыскал с ООО «Ава-Инвест-Финанс» в пользу истца 180 604 руб. неустойки.

Как стало известно истцу и установлено в ходе рассмотрения спора, 07.02.2020 между ответчиками заключены договоры купли-продажи нежилого здания общей площадью 690,5 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:13880 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030903:16, расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке 17.06.2020.

Истец, считая, что ООО «Ава-Инвест-Финанс» не вправе было распоряжаться имуществом при наличии неисполненных судебных актов, ссылаясь на недобросовестность ответчика, обратился с иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом является одним из оснований признания сделки недействительной как нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью причинения ущерба кредитору (например, вывод имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества, др).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками заключены договоры купли-продажи от 07.02.2020, которые исполнены сторонами: имущество передано покупателю, покупатель полностью оплатил приобретенное имущество. На момент заключения договоров каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанного имущества в ЕГРН зарегистрировано не было. В ходе рассмотрения дела ООО «Ава-Инвест-Финанс» произвело оплату долга по судебному акту по делу № А82-628/2020, что не отрицается истцом. Истец стороной сделки не является. 

Учитывая исполнение ответчиками договоров купли-продажи от 07.02.2020, а также действия ответчика (частично оплатил долг, его наличие не отрицает, от исполнения судебного акта не скрывается, указывает на наличие иного имущества, по стоимости соответствующего размеру долга), в том числе, его процессуальное поведение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, наличия негативных правовых последствий, а также того, что договоры были заключены исключительно с намерением причинить вред истцу, что могло быть основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из обстоятельств дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-16876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1