Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

            

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6694/2017

г. Челябинск

25 июля  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Земстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчик – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.06.2017, удостоверение адвоката.

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Земстрой» (далее – истец, ООО СК «Земстрой») 23.03.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – ответчик, ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление») в котором просит взыскать излишне перечисленные денежные средства в размере 6 664 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л. д. 49).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, установив факт перечисления ответчику денежных средств и полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.24).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество СК «Земстрой» перечислено обществу «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» денежные средства в сумме 26 656 руб. по платежным поручениям №43 от 05.05.2012, №85 от 17.09.2012 (л.д.8-9).

Согласно подписанным сторонами актам №241 от 26.06.2012, №242 от 30.06.2012 обществом «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» разрешен проезд по мосту по ул. Чайковского на сумму 19 992 руб. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016  по делу № А76-31098/2015 ООО Строительная компания «Земстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.14-16).

В связи с оказанием обществом «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» услуг на сумму 19 992 руб., конкурсным управляющим направлена претензия с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 664 руб. 

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчик 31.12.2015 в соответствии с приказом №152 на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» произвел списание дебиторской задолженности перед ООО СК «Землестрой» в сумме 6 664 руб. (л.д.24-32).

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям  за 2012 год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В своих возражениях относительно пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что ответчиком признан долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015, а также путем указания задолженности в размере 6 664 руб. в бухгалтерской справки №88 от 31.12.2015 (л.д.28, 29-31). 

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку бухгалтерская справка относится к внутренней деятельности ответчика, а акт сверки составлен ответчиком для бухгалтерской отчетности, и не направлялся истцу.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченным лицом, подразумевается акт сверки, составленный и направленный истцом в адрес ответчика, который его подписывает, чем признает задолженность. 

Кроме того, на момент составления акта сверки (22.10.2015) трехлетний срок исковой давности уже был пропущен, и, следовательно, не мог быть прерван. 

Учитывая вышеизложенное доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2012г.  подлежит применению срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, поскольку истец с иском обратился в суд 23.03.2017 (штамп, л.д.3).

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Земстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.