СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2859/2023-ГКу

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-66986/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2023 года, принятое судьей Галиахметовым В. Ю.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 марта 2023 года) по делу № А60-66986/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (далее – ООО «УК «Стрела плюс», ответчик) о взыскании 435 469 руб. 40 коп. основного долга по оплате отпущенной тепловой энергии в период с июня 2022 года по августа 2022 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 07.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на непринятые во внимание судом первой инстанции возражения УК о поставке в спорный период ресурса ненадлежащего качества – температурой, не соответствующей нормативной. Далее в тексте жалобы ответчик приводит расчет снижения стоимости поставленных в спорный период некачественных ресурсов – тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому, не принимаемая им к оплате сумма составляет 64 714 руб. 31 коп. (31,4069 Гкал).

Утверждая, что сумма взыскиваемой задолженности для ответчика, являющегося микропредприятием, является значительной, заявитель жалобы считает нарушающим его права отказ суда в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53323-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), по условиям которого (п. 1.1)  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с июня по август 2022 года осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов по договору, определив количество фактически потребленных теплоресурсов, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору). 

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры на общую сумму 443 816 руб. 24 коп

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком осуществлена не была, в том числе, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца, что явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возникшие у сторон разногласия связаны с порядком снижения размера платы ввиду оказания истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества – несоответствия температуры поставленной горячей воды нормативным требованиям.

Признав заявленные ответчиком возражения справедливыми, истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в МКД по адресу 

<

...> и снизил размер взыскиваемой задолженности до 435 469 руб. 40 коп.

Выполненный истцом расчет снижения платы, определенный как разница между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой услуги ненадлежащего качестве, принят судом и признан верным, утверждения ответчика о наличии оснований для снижения платы в большем размере отклонены как противоречащие порядку снижения платы, установленному Правилами № 354. 

Тем самым возникшие между сторонами настоящего спора разногласия, касающиеся стоимости ресурса, поставленного истцом и потребленного ответчиком в спорный период, мотивированно разрешены. 

Приведенные в жалобе возражения апеллянта, настаивающего на своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, по которым были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Конкретные требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Из содержания приложения № 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. 

В приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. 

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил N 354. 

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. 

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. 

Абзац второй пункта 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. 

Как установил суд и следует из материалов дела, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...> поставленных ответчику за указанный период, сумма долга ответчика перед истцом за спорный период по расчету истца составила 435 469 руб. 40 коп.

Выполненный истцом расчет снижения размера платы соответствует приведенным нормам и правилам.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Правильность расчета ответчика, настаивающего на корректировке размера платы за ресурсы, полученные в спорный период на 64 714 руб. 31 руб. справедливо отклонена судом указанием на неверную методику его выполнения и необоснованное применение среднемесячных показаний.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Таким образом, с учетом правильности расчета размера задолженности выполненного истцом, с учетом произведенной корректировки, отсутствия со стороны ответчика доказательств ее полной или частичной оплаты, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 13 февраля 2023 года (мотивированное решение от 07 марта 2023 года) по делу № А60-66986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина