ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4625/2017

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-4699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-4625/2017 о разрешении разногласий 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

принятое судьей Пипченко Т.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанное ПАО «Сбербанк России», в редакции финансового управляющего, с учетом замечаний к пункту 3.1 Положения, учитывая, что в залоге у банка находится ? доли жилого дома и 325/1260 доли земельного участка, зарегистрированных за должником. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-4625/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», за исключением пункта 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества. 

Установлена начальная продажная цена реализации предмета залога в размере 5 648 000 руб., исходя из следующего: рыночная стоимость имущества: ? доли квартиры площадью 393,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040229:474, на дату оценки составит 4 400 000 руб.; рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу - 

<

...>, на дату оценки составит 1 248 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019 по делу № А53-4625/2017, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части определения состава лота, подлежащего реализации в процедуре банкротства ФИО6. Изменить пункт 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 10 048 000 руб., исходя из следующего: рыночная стоимость имущества: квартиры, площадью 393,2 кв.м, кадастровый номер: 61:48:0040229:474, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45г., квартира № 1 - 8 800 000 руб.; рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г, квартира № 1 - 1 248 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При разрешении разногласий судом не учтено, что реализация только половины спорной квартиры, которая является предметом залога, существенно отразится на цене приобретаемого имущества. По мнению апеллянта, утверждение пункта 3.1 Положения в редакции финансового управляющего противоречит принципу единства правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств возможности выдела долей в натуре в спорной квартире, что свидетельствует о невозможности реализации ? указанного объекта недвижимости и повлечет значительное снижение спроса в рамках проведения торгов. Судом не учтено, что банк как залоговый кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, которым является объект в целом, а не за счет реализации доли в праве собственности должника в спорном имуществе. При реализации спорного имущества по частям отсутствует экономическая целесообразность.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-4625/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике № 230 от 09.12.2017, стр. 129.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО6 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 442 562, 43 руб., из которых: 2 416 927 руб. - основной долг, 25 634, 64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» предложено к согласованию с финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просил согласовать, с залоговым кредитором с учетом прав и законных интересов бывшей супруги должника, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом замечаний к пункту 3.1, приведенных в заявлении о разрешении разногласий.

При разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того, что имущество - квартира площадью 393,2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за должником 24.02.2009, никогда не имело режима общей совместной собственности супругов, поскольку была построена до заключения брака (22.04.2009) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2008, выданного Администрацией города Волгодонска. 

Подаренная должником в пользу ФИО2 в период брака ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, 

<

...>, является личной собственностью супруги должника – ФИО2 Кроме того, указанная квартира является для ФИО2 единственным жильем.

Поскольку ? доли в праве собственности на квартиру перешла в личную собственность ФИО2, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, так как не является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что указанная доля в праве на имущество обременена залогом в пользу банка. 

В отношении доли в праве на земельный участок суд пришел к выводу, что она приобретена за счет совместных средств супругов; выдел доли в натуре не произведен; доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены; отсутствует соглашения о разделе совместно нажитого имущества или вступившее в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов; в связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (650/1260 доли в праве на земельный участок) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой ФИО2 причитающейся ей ? доли после реализации имущества с торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемой части судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи не завершенного строительством жилого дома, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с  условиями настоящего договора принадлежащую продавцу по праву собственности ? долю в праве на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 320 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом № 45г.

15.11.2007 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 3 033 333 руб. под 12,5 % годовых на срок до 14.11.2037.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки 

<

***>/з-1 от 15.11.2007, в соответствии с которым предметом залога являются: 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 320 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарей номер 8686, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; а также право аренды земельного участка сроком с 01.11.2006 по 01.11.2009 (пункт 1.2 договора).

31.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки 

<

***>/3-1 от 15.11.2007, согласно которому пункт 1.2 договора ипотеки изложен в следующей редакции: Предметом залога является: объект недвижимости - 1/2 (одна вторая жилого дома, общей площадью 320 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> дом №45 г, инвентарный номер 8686, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора;  право собственности на земельный участок от 09.03.2011, кадастровый номер №61:48:040229:0107, общей площадью 1260 кв.м, расположенный но адресу: Ростовская область, 

<

...> г.

В соответствии с соглашением о выделе долей в натуре от 11.02.2009, заключенным между ФИО6 и ФИО8, должнику переходит в собственность квартира № 1 общей площадью 393,2 кв.м, в том числе жилая площадь 125,6 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, 

<

...> г.

24.02.2009 за должником зарегистрировано право собственности на квартиру № 1, общей площадью 393, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД 519954.

22.04.2009 между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AH №831388.

20.09.2009 ФИО6 по договору дарения доли в праве собственности на квартиру безвозмездно передал ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру обшей площадью 393,2 кв.м, в том числе жилой - 125,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 6 данного договора на заключение договора дарения имеется разрешение Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанк России» № 3889 от 11.08.2009.

20.12.2010 постановлением Администрации г. Волгодонска №3454 предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО8, ФИО6, ФИО2 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107, площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящийся в фактическом пользовании следующим образом: ФИО8 – 610/1260 доли, ФИО6 – 325/1260 доли, ФИО2 – 325/1260 доли.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность ФИО6, ФИО2. ФИО8 №23 от 14.01.2011, ФИО6 и ФИО2 приобрели в собственность по 325/1260 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107.

В соответствии с выпиской из решения Мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска от 11.02.2013 брак между ФИО6 и ФИО2 был расторгнут. Решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № 2-10/14 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 15.11.2007, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2007 по состоянию на 31.07.2014 в сумме 2 416 927,79 руб., из которых: 2 416 927,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 634,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом №45 г, и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом №45 г, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 11 338 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 по делу № 33-10262/2014 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № 2-10/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

21.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №054119622 на принудительное исполнение решения суда от 16.04.2014.

 Из материалов дела следует, что разногласия между банком и финансовым  управляющим касаются предмета торгов: банк полагает, что реализации подлежит квартира и 650/1260 доли земельного участка, тогда как финансовый управляющий считает, что должны быть реализованы - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 325/1260 доли земельного участка. Соответственно, разногласия касаются и начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае на момент заключения сделки дарения обремененное залогом имущество находилось в собственности должника, в результате безвозмездной передачи в собственность супруге должника предмет залога находится в общей долевой собственности бывших супругов. По смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ изменение режима личной собственности одного из супругов на общую долевую собственность, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры, кадастровый номер 61:48:00440229:474, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г, квартиры № 1, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка в силу договора, весь объект.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № 2-10/14 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, дом №45 г, и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом №45 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве ФИО6 подлежит реализации квартира № 1, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом №45 г, и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом №45г.

Как следует из материалов дела, поскольку между бывшей супругой должника и залоговым кредитором возникли разногласия по определению начальной продажной стоимости залогового имущества должника, определением Арбитражного суда Ростовской области 17.10.2018 по делу №А53-4625/2017 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалт Гео Групп» (ИНН 

<

***>) ФИО9, стаж работы в области оценочной деятельности 10 лет.

Судом поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества: квартира площадью 393,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040229:474, на дату оценки ?

Какова рыночная стоимость имущества: ?  доли квартиры площадью 393,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040229:474, на дату оценки ?

Какова рыночная стоимость имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040229:107, на дату оценки ?

Какова рыночная стоимость имущества: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040229:107 на дату оценки ?

Эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость имущества: квартиры площадью 393,2 кв.м. составляет 8 800 000 руб., рыночная стоимость имущества: ?  доли квартиры площадью 393,2 кв.м. составляет 4 400 000 руб., рыночная стоимость имущества: земельный участок составляет 2 420 000 руб., рыночная стоимость имущества: ?  доли в праве на земельный участок - 1 210 000 руб.

Дополнительно экспертом предоставлена справочная информация по определению рыночной стоимости доли земельного участка в размере 325/1260, принадлежащей ФИО6 - 624 000 руб.; рыночной стоимости доли земельного участка 325/1260, принадлежащей ФИО2 - 624 000 руб. Рыночной стоимости доли земельного участка 650/1260, принадлежащей ФИО6 и ФИО2 - 1 248 000 руб.

Определенная экспертом начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить предмет залога за собой. 

Достоверность заключения эксперта, в соответствии с которым определена рыночная стоимость предмета залога, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России».

 В качестве начальной продажной цены залогового имущества подлежит утверждению его рыночная стоимость, определенная на основании заключения эксперта №225-06-18 в размере 10 048 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-4625/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу        № А53-4625/2017 в обжалованной части изменить.

Изложить абзацы 2 – 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России».

Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 10 048 000 руб., в том числе:

рыночная стоимость имущества: квартира, площадью 393,2 кв. метра, кадастровый номер: 61:48:0040229:474, расположенная по адресу: 

<

...>, - 8 800 000 руб.;

рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, - 1 248 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО10