ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6103/2020

Дело № А41-73077/19

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   ЗАО «Центральная девелоперская компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен; 

от Администрации городского округа Домодедово- представитель не явился, извещен,

 от ООО «АЛЬФА-МЕД» - представитель не явился, извещен

 от конкурсного управляющего ЗАО «Центральная девелоперская компания» ФИО2 – ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.19 г.

 от АО «БТА Банк»- ФИО4 представитель по доверенности от 29.10.19 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-73077/19, по заявлению ЗАО «Центральная девелоперская компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, ООО "АЛЬФА-МЕД", конкурсный управляющий ЗАО «Центральная девелоперская компания» ФИО2, АО «БТА Банк» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ««Центральная девелоперская компания» (далее - ЗАО «Центральная девелоперская компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -  Управление) с заявлением  с требованиями- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о котором сообщено Уведомлением от 10.06.2019 исх.М 50/021/009/2019-12584 о приостановлении государственной регистрации права, - обязать зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Центральная девелоперская компания» к ООО «АЛЬФА-МЕД» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:19, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Крюково.. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 годапо делу № А41-73077/19заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО «Центральная девелоперская компания»  и АО «БТА Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «Центральная девелоперская компания», Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Домодедово и ООО «АЛЬФА-МЕД», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу №А41- 3888/2015 ЗАО «Центральная девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2015, впоследствии продлевавшееся. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-3888/15 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Центральная девелоперская компания» продлен до 16.09.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу № А41- 3888/15 в реестр требований кредиторов ЗАО «Центральная девелоперская компания» включено требование ООО «АМТ Банк» в сумме 528 208 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:0019. 

Право требования ООО «АМТ Банк» к ЗАО «Центральная девелоперская компания» было отчуждено на открытых торгах, победителем торгов (покупателем требования) признано ООО «АЛЬФА-МЕД». 

По результатам торгов между ООО «АМТ Банк» и ООО «АЛЬФА-МЕД» был заключен Договор № 2015-819/05 от 27.04.2015 уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «АЛЬФА-МЕД» перешло право (требование) к ЗАО «Центральная девелоперская компания» и право залога земельных участков. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41- 3888/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Центральная девелоперская компания»: ООО «АМТ Банк» заменено на ООО «АЛЬФА-МЕД». 

Конкурсным управляющим ЗАО «Центральная девелоперская компания» земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:19 был выставлен на продажу на отрытых торгах в форме публичного предложения.

 Торги признаны несостоявшимися в связи с получением организатором торгов и конкурсным управляющим заявления ООО «АЛЬФА-МЕД» об оставлении за собой предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:19 на основании п.4.2. ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4.2. ст.138: 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества).

 По результатам торгов отчуждающая сторона ЗАО «Центральная девелоперская компания» и приобретающая сторона ООО «АЛЬФА-МЕД» подали комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности.

 Управление приняло обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации,  в связи с содержащейся в ЕГРН записью об аресте объекта права. Арест наложен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011г. Сведений о снятии или о продлении ареста у следственных органов и у Тверского районного суда города Москвы не имеется.

Считая приостановлении государственной регистрации незаконными, общество; обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяязаявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что  ответчиком необосновано отказано в государственной регистрации на спорный объект недвижимости.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Управление указывает на  то, что решение суда необоснованное. 

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Пунктом 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); - иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В комплекте документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, что подтверждается выданной МФЦ описью, Управлению было предоставлено определение Арбитражного суда Московской области 24.06.2015 по делу № А41-3888/2015, которым ЗАО «Центральная девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Норма ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является императивной и не допускает усмотрения в вопросе о возможности ее применения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является законом, содержащим специальные нормы по отношению к иным более общим нормам, в частности, нормам процессуального закона, предусматривающим возможность наложения арестов. 

Процедура банкротства означает невозможность дальнейшего применения общих норм, противоречащих специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. 

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1- П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 №6-П от 26.02.2010, №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

 Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся вопросов возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, согласно абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 пю 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. 

Данная правовая позиция последовательно подтверждается также Верховным Судом РФ, в том числе в судебных актах: - Определении № 306-ЭС16-15723 от 12.01.2017г, определении № 307-ЭС18-8004 от 06.11.2018, определении № 302-ЭС18-286 от 04.04.2018, определении № 305-КГ18-21215 от 04.12.2018, определении № 305-КГ18-21321 от 04.12.2018, определении №'305-ЭС19-855 от 13.03.2019 и других. 

Как указывает Верховый Суд РФ, сохранение ареста в рамках уголовного судопроизводства поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N307-ЭС14-4642 по делу NA56-65559/2013). 

С учетом абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкования норм права, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

.Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 годапо делу № А41-73077/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов