СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12981/2021(9)-АК

Дело №А60-27120/2021

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года

о признании договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-27120/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО1, 

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис», 2) общество с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (далее – ООО СК «СХЗ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 производство по делу о признании ООО СК «СХЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №А60-27120/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 ООО СК «СХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2022 №36(7237).

В рамках названной процедуры банкротства 03.08.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 02.03.2020, заключенный между ООО СК «СХЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 номинальной стоимости уступленных в соответствии с оспариваемым договором прав в размере 3 138 324,26 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями арбитражного суда от 04.08.2023 и от 28.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – ООО «Ремтехсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество» (далее – ООО «Уральское финансовое общество»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 заявление конкурного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 02.03.2020 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 138 324,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделки -  договора уступки прав (цессии) от 02.03.2020, полагая, что данный срок должен исчисляться, начина с 12.01.2022, то есть с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО СК «СХЗ». Указывает на то, что информация о спорной сделке являлась общедоступной и была размещена на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) по делу №А60-42444/2017, в связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность проверить сведения, имеющиеся в материалах данного дела, в установленные законодательством о банкротстве сроки, вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано им в арбитражный суд только 19.06.2023, то есть более чем через 1 год 5 месяцев с момента его утверждения. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО СК «СХЗ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки от 02.03.2020), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Ремтехсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 5 237 499,26 руб.  Основанием возникновения долга послужило неисполнение договора подряда от 12.10.2016 №7/16-У, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-42444/2017 об утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу №А60-42444/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно пункту 1.2. названного договора общий размер передаваемых требований составляет в размере 5 237 499,26 руб. 

В пункте 1.3. договора уступки от 02.03.2020 стороны согласовали, что Цедент передает Цессионарию право требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 395 ГК РФ), неустойку, штрафы, пени, убытки и упущенную выгоду (пункт 1.3. договора). 

В соответствие с пунктом 3.1. договора уступки от 02.03.2020 стоимость уступаемого права требования к должнику составляет 100 000 руб. и уплачивается Цессионарием в адрес Цедента в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.1. договора уступки от 02.03.2020 указано на то, что при подписании настоящего договора Цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи документов (Приложение №1) все документы, удостоверяющие право требования обязательств по оплате задолженности.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что на момент заключения спорного договора размер неисполненных ООО «Ремтехсервис» перед ООО СК «СХЗ» обязательств составлял 3 138 324,26 руб.

В дальнейшем, ООО «Ремтехсервис» частично погасило имеющуюся у него задолженность по договору подряда от 12.10.2016 №7/16 новому кредитору - ИП ФИО1 на сумму 1 018 324,26 руб. 

29.07.2020 между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Уральское финансовое общество» (Цессионарий») был заключен договор уступки прав (цессии) №9 (далее – договор уступки от  29.07.2020 №9), в соответствие с которым Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности в части к ООО «Ремтехсервис» (ИНН 

<

***>) в размере основного долга 2 120 000 руб. Основанием возникновения долга послужило неисполнение договора подряда 12.10.2016 № 7/16-У, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-42444/2017 об утверждении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу №А60-42444/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, договором уступки прав (цессии) от 02.03.2020 между ООО СК «СХЗ» (ИНН 

<

***>) и Цедентом ИП ФИО1

Согласно пункту 1.2. указанного договора общий размер передаваемых требований по основному долгу составляет 2 120 000 руб., также Цедент передает Цессионарию другие связанные с правом требования права, в том числе на неуплаченные проценты (статья 395 ГК РФ), неустойку, штрафы, пени, убытки и упущенную выгоду.

В соответствие с пунктом 3.1. договора уступки от 29.07.2020 №9 стоимость уступаемого права требования к должнику составляет 40 000 руб. и уплачивается Цессионарием в адрес Цедента в течении двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021

на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО СК «СХЗ» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 ООО СК «СХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В настоящее время ООО «Ремтехсервис» в полном объеме погасило уступленную ИП ФИО1 ООО «Уральское финансовое общество» задолженность по договору подряда от 12.10.2016 №7/16 в размере 2 120 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор уступки от 02.03.2020 совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.06.2021. Оспариваемый договор уступки был заключены 29.07.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности, перед бюджетом по уплате обязательных платежей на сумму более 20 000 000 руб., что  подтверждается требованием и справками налогового органа, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-38322/2020, от 19.01.2022 по делу  №А60-27120/2021, кроме того, согласно содержанию акта налоговой проверки еще в 2018 году бывший директор ООО «СК «СХЗ» ФИО3 указал, что оплата контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» не была произведена из-за отсутствия у ООО «СК «СХЗ» денежных средств; перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 1 074 024,79 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу №А60-32801/2018, которым установлено, что просрочка исполнения обязательства началась с 11.02.2016;  перед Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в размере 221 988,52 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу №А81-7263/2018; перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 926 616,16 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу №А60-74984/2018, которым установлено, что просрочка исполнения обязательства началась с 05.10.2018; перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 274 280 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу №А60-14608/2019, которым установлено, что просрочка исполнения обязательства началась с 17.03.2016; перед Союзом «Уральское объединение строителей» в размере 116 642, 84 руб., что подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-348/2021, которым установлено, что просрочка исполнения обязательств началась еще в первом квартале 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки ИП ФИО1 являлся учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 90%, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) друг к другу лицами.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ИП ФИО1 в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у ООО СК «СХЗ» признаков неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате заключения спорного договора уступки от 02.03.2020 произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности на сумму 3 138 324,26 руб.),  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, право требования к ООО «Ремтехсервис» в размере 3 138 324,26 руб. было уступлено должником ИП ФИО1 по договору от 02.03.2020, в соответствие с пунктом 3.1. которого стоимость уступленного права требования составляет 100 000 руб. 

Вместе с тем, каких-либо  доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о поступлении от ИП ФИО1 на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в качестве оплаты за уступленное по договору от 02.03.2020 право требования, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, конкурсный управляющий факт оплаты отрицает.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у него финансовой возможности, в том числе за счет получаемых доходов рассчитаться за приобретенное имущество (право требования) в оговоренный сторонами срок.

При этом, оснований полагать, что по договору уступки от 02.03.2020 реализован актив в виде неликвидной дебиторской задолженности, не имеется, учитывая, что дебитор через непродолжительное время после совершения сделки произвел частичное исполнение в пользу нового кредитора. 

Доказательства экономической обоснованности и целесообразности заключения должником спорного договора в материалах дела не имеется. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления за отчужденное имущество (право требования), следует признать, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 02.03.2020 был заключен с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет принадлежащего ему имущества (права требования), тем более, что согласно оспариваемому договору должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует факт частичного погашения долга, но уже в пользу нового кредитора. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора уступки прав (цессии) от 02.03.2020 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) от 02.03.2020 совершена в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции, установив, что уступленная должником по спорному договору в отношении прав требования к ООО «Ремтехсервис» задолженность в размере 3 138 324,26 руб. была погашена последним в полном объеме (1 018 324,26 руб. - ИП ФИО1, 2 120 000 руб. - ООО «Уральское финансовое общество»); учитывая необходимость приведения участников сделки в первоначальное положение, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки верно применил одностороннюю реституцию в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 138 324,26 руб., составляющие номинальную стоимость уступленных в соответствии с оспариваемым договором прав требования. 

Апелляционная жалоба доводов в части применения судом последствий недействительности сделки не содержит.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что во время проведения мероприятий конкурсного производства во исполнение предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий по выявлению имущества и сделок должника, в том числе посредством направления запросов документов и сведений, связанных с должником, в государственные и негосударственные органы и организации (налоговый орган, банки, пенсионный фонд, контрагенты и т.д.) документов по оспариваемой сделке выявлено не было, при этом, среди переданных ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по настоящему делу документов и сведений о хозяйственной деятельности ООО СК «СХЗ» оспариваемый договор уступки отсутствовал.

Конкурсный управляющий также указал на то, что о существовании спорного договора уступки от 02.03.2020 ему стало известно только после обнаружении судебного спора между ООО «СК «СХЗ» и ООО «Ремтехсервис» при ознакомлении 30.06.2023 с материалами дела №А60-42444/2017, после чего в адрес ООО «Ремтехсервис» им незамедлительно был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о погашении задолженности, установленной в рамках дела №А60-42444/2017, который оставлен последним без ответа и исполнения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт сокрытия ФИО1 сведений об оспариваемом договоре; отсутствие свидетельств его заключения в документах, полученных конкурсным управляющим от третьих лиц, период рассмотрения дела №А60-42444/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору ФИО2 не мог узнать о наличии оспариваемого договора и наличии признаков его недействительности ранее ознакомления 30.06.2023 с материалами дела №А60-42444/2017.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства данного конкретного обособленного спора, а именно: отсутствие у ФИО2 объективной возможности узнать об основаниях для оспаривания сделки в установленный срок после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО СК «СХЗ», суд первой инстанции, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 02.08.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обращение в суд состоялось в пределах установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока.

         Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

         Соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-27120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров