ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15018/2020

г. Чита

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" на определение Арбитражного суда Иркутской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 февраля 2024 года по делу № А19-15018/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеудинская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 644 506,35 руб. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Геллион" ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, 

 

установил:

ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГБУЗ "НИЖНЕУДИНСКАЯ РБ" о взыскании 5 644 506,35 руб., из них: 4 415 284,11 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 229 222,24 руб. - неустойка, неустойка на сумму основного долга 4 415 284,11 руб. за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года дело №А19-15018/2020 объединено с делом №А19-18899/2020 по иску ООО ПСК "ГЕЛЛИОН"  к ОГБУЗ "НИЖНЕУДИНСКАЯ РБ" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-15018/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу № А19- 15018/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (далее по тексту – «ООО ПСК «Геллион», «Истец», «Подрядчик») к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу № А19-15018/2020 вступило в законную силу 28.09.2022.

04.12.2023 ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу № А19-15018/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2023  заявление ООО ПСК «Геллион» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу подобного заявления.

02.02.2024 ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 г. по делу № А19-15018/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.22.2023  заявление ООО ПСК «Геллион» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить.

Указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах истцу стало известно только в ноябре 2023 года, а не в феврале 2023 года, т.е. тогда когда больница представила в рамках рассмотрения судом дела № А19-3927/2023 новые доказательства о выполнении спорных работ ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в определении фактически разрешено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сделал вывод о том, что истец ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, что противоречит положениям процессуального законодательства.

При этом, при рассмотрении дела № А19-15018/2020 судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не определены взаимные предоставления сторон по муниципальному контракту № 001 от 17.09.2019 (сальдо встречных обязательств) и не были определены завершающие обязанности одной сторон по отношению друг к другу, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела № А19-3927/2023, а также является достаточным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15018/2020.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2022 истец ссылается на обстоятельства, ставшие известными только 02.11.2023 в связи с приобщением дополнительных доказательств больницей, о чем указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 по делу №А19-3927/2023 об отложении судебного разбирательства (текст опубликован в картотеке арбитражных дел 07.11.2023), в связи с чем срок, предусмотренный на подачу заявления не является пропущенным.

С заявлением о пересмотре решения суда от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 02.02.2024.

В рамках дела № А19-15018/2020 ООО ПСК «Геллион» обратилось в суд с требованием о признании решения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» № 001 от 17.09.2019 незаконным, расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В рамках данного дела ответчиком было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, о том, что работы выполнялись иным лицом - ФИО1 судом, в связи с чем, судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Суд первой инстанции в рамках дела № А19-15018/2020 пришел к выводу о том, что общая стоимость качественно выполненных ООО ПСК «Геллион» работ составляет 21109894 руб. 71 коп.

Больница обратилась в суд к ООО ПСК «Геллион» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисленная ООО ПСК «Геллион» сумма аванса по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» № 001 от 17.09.2019 больше, чем стоимость работ, которые были выполнены обществом надлежащим образом, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А19-15018/2020.

Исковое заявление было принято судом к производству определением от 13.04.2023, присвоен номер дела А19-3927/2023.

В рамках данного дела больницей были представлены акты о выполненных ФИО1 работах, как заявляет общество, иные, чем были представлены в материалы дела № А19-15018/2020, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, которые подлежат исследованию в рамках дела № А19-15018/2020, поскольку суд обязан установить сальдо встречных обязательств, соответственно, должен был установить общую стоимость выполненных работ, однако суд первой инстанции данный вопрос перед экспертами не ставил, стоимость выполненных работ не определил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществу с апреля 2023 года стало известно о притязаниях больницы, с учетом того, что обществом был получен аванс по муниципальному контракту, контракт больницей расторгнут, а общество не доказало факт выполнения работ на сумму, истребуемую в рамках дела №А19-15018/2020.

ООО ПСК «Геллион» фактически в обоснование заявления о пересмотре решения по делу №А19-15018/2020 указывает не на конкретные доказательства, которые способны повлиять на выводы суда по указанному делу, а на процессуальные ошибки суда при рассмотрении спора, в частности, о том, что судом не определена стоимость выполненных работ обществом для больницы, не установление сальдо взаимных обязательств сторон.

При этом, данные обстоятельства могли быть сформулированы обществом и ранее, по крайней мере, как верно указал суд первой инстанции с апреля 2023 года (с даты принятия судом искового заявления по делу № А19-3927/2023).

При этом, сами по себе доказательства, на которые ссылается общество – акты выполненных ФИО1 работ для больницы, как правильно указал суд первой инстанции, существовали и на момент рассмотрения спора № А19-15018/2020, о чем также было известно заявителю, поскольку спор по существу сводился к вопросу наличия/отсутствия конкуренции объемов между актами ООО ПСК «Геллион» и ИП ФИО3, таким образом, заявитель, действую разумно и осмотрительно в рамках своих процессуальных прав мог сформулировать соответствующие вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А19-15018/2020.

Установление законодателем сроков для обращения в суд вызвано необходимостью гарантировать правовую определенность правоотношений.

С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре решения суда от 17.03.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении заявления также не нашли своего подтверждения.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу №А19-15018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Е.М. Бушуева