ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5214/2024

г. Киров

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-5214/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области, Управление), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024, вынесенного в раках исполнительного производства № 38013/24/76003-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ООО «Техномаркет»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано, размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 в рамках  исполнительного производства № № 38013/24/76003-ИП, уменьшен на одну четверть от суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, освободив Общество от взыскания исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые находились вне зоны контроля ООО «Русь». Заявитель отмечает, что исполнение требований исполнительного документа началось Обществом до возбуждения исполнительного производства. В связи со значительным объемом истребуемой документации в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить в полном объеме решение суда не представлялось возможным.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК  РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-20883/2022  на ООО «Русь»  возложена обязанность передать ООО «Техномаркет» надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 30.12.2019 по 01.11.2023: 

1. договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, с данными по контрагенту и стоимости договора (цене договора и сроках оплаты), включая данные по использованию коммунальных услуг контрагентами и самим обществом (объем потребленных услуг, оплата предоставленных услуг (платежные поручения, выписка с расчетного счета или иные документы, подтверждающие оплату, договоры общества и/или контрагентов с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, водоотведение, поставку электроэнергии, тепловой энергии, вывоз и утилизацию отходов, уборку территории и помещений); 

2. акт инвентаризации имущества общества за 2020 год;

3. перечень услуг и/или работ на содержание недвижимого имущества, а также их стоимость и наименование контрагента (исполнителя, подрядчика); 

4. данные об использовании автомобиля UAZ HUNTER 2017 г.в., VIN 

<

***>: - копия полиса ОСАГО за 2023 год, - данные о приобретении ГСМ и техническом обслуживании автомобиля с приложением документов об оплате за 2023 год, - приказ общества о назначении ФИО3 ответственным за эксплуатацию автомобиля и о предоставлении ему права управления транспортным средством, - Положение об использовании транспорта в служебных и личных целях, на которое идет ссылка в ответе от 4 января 2023 года; 

5. трудовые договоры с сотрудниками общества, дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры и/или соглашения о полной материальной ответственности, утвержденные должностные инструкции (с исключением при копировании сведений, составляющих персональные данные работников (кроме, фамилии, имени, отчества)), гражданско-правовые договоры (договоры на оказание услуг), правила внутреннего трудового распорядка, приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, электробезопасность и охрану труда, удостоверения ответственных лиц; 

6. кассовые книги, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера.

15.01.2024 Арбитражным судом Ярославской области по указанному выше делу выдан исполнительный лист сер. ФС № 040511489.

02.02.2024 на основании заявления взыскателя в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 38013/24/76003-ИП в отношении ООО «Русь» о передаче вышеназванных документов.

Пунктом 2 постановления от 02.02.2024 Обществу установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 02.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 38013/24/76003-ИП прочитано Обществом посредством ЕПГУ 19.02.2024.

Установив, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, 04.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 в форме электронного документа было направлено посредством системы электронного документооборота, с которым Общество ознакомилось войдя в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.02.2024.

Учитывая изложенное, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.02.2023.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество не доказало, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы, что в связи с большим количеством истребуемых документов было невозможно их подготовить и передать взыскателю, судом апелляционной инстанции не принимаются. Общество, полагая, что имеются  объективные препятствия для исполнения решения суда от 22.11.2023 в полном объеме в установленный срок, не было лишено возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения судебного акта.

Более того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.

Однако в рассматриваемом случае доказательства обращения Общества в установленный для добровольного исполнения срок в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ, не представлены.

Таким образом, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-5214/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-5214/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1