АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3006/2020

г. Оренбург

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Орский хлеб», г.Орск Оренбургская область (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Орска, г. Орск Оренбургской области, г.Оренбург (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

При участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом

Ответчик,  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  не явились. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2020 до 03.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

Иск заявлен о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание литер В62 – трехэтажное нежилое здание цеха по производству-розливу минеральной воды, год постройки 2004, материал стен – шлакобетонные облицованные кирпичом, процент износа – 14, общая площадь 1 593,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Дорожная, 7/2.

Истец  исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск о 08.04.2020 № 03-418. 

Третье лицо отзыв по существу иска не представило.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Истец в иске указал, что на основании распоряжения  администрации г. Орска № 721-р от 07.03.2003 ЗАО «Орский хлеб» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет, между ЗАО «Орский хлеб  и администрацией подписан договор аренды № 354 от 24.04.2003.

Впоследствии земельный участок приобретен истцом на праве собственности на основании договора купли-продажи № 32 от 21.03.2008, земельному участку присвоен кадастровый номер  56:43:0113003:3(л.д. 59-62 том 1).

На указанном земельном участке  истцом в 2004 году возведено  нежилое здание. 

Технические характеристики объекта отражены в техническом паспорте здания (строения) – цех по производству-розливу минеральной воды, составленном ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 05.05.2016.

 Согласно справке Орского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на едином земельном участке с кадастровым номером 56:43:0113003:3 расположены нежилые здания, в т.ч. литВ62 – трехэтажное нежилое здание цеха по производству-розливу минеральной воды, год постройки 2004, имеет общую площадь 1593,0 кв.м. 

Спорный объект возведен истцом  без разрешительной документации.

В 2017 году истец обращался  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 № А47-53/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Орский хлеб» отказано. При этом суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов. 

Истец указал, что с момента постройки он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектов как своим собственным.  

Поскольку во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на спорный  объект, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143)).

По общим правилам статьи 234 ГК РФ не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

Из материалов дела следует, что созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, суд полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, и в этом случае вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Данный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В рассматриваемой ситуации обществу «Орский хлеб» обстоятельство отсутствия правовых оснований для приобретения спорного имущества в собственность было заведомо известно с момента создания спорного объекта, поскольку истец ссылается на факт его создания без разрешений, необходимых для возведения объектов капитального строительства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 № А47-53/2017, и имеют в данном случае преюдициальное значение (статья 69 АПКРФ).  

Фактическое беститульное владение истца спорным имущество не явилось результатом фактической ошибки, а явилось следствием заведомого нарушения закона, что исключает добросовестность приобретения имущества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт добросовестного владения обществом «Орский хлеб» зданием цеха по производству-розливу минеральной воды в течение срока давностного владения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова