АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3637/2017

г. Южно-Сахалинск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3637/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пеней за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту в размере 4 345 239 рублей 81 копейка,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 06/2017 от 05.06.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Мира» (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту в размере 4 345 239 рублей 81 копейка.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик против требований возразил. В отзыве на исковое заявление указал, что сроки сдачи объекта были нарушены ввиду того, что  заказчик не принял объект в мае 2016 года по причине несоответствия фасадных кассет размерам проектной документации (поставщиком был поставлен товар, не соответствующий заявке и имеющий брак). Также на срок выполнения работ повлияли неблагоприятные погодные условия (подрядчик был обязан приостановить работы), в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен на 51 день. Представил свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 3 368 996,51 рубль. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствия неисполненного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до размера не более 150 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

Определением суда от 06.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 08.11.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-080-15 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ ДРД СДЮСШОР по Греко-римской борьбе (п/р Ново-Александровск, пер. Матросова, д. 13)» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Матросова, д. 13.

Цена контракта составляет 12 846 700 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ: не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункты 3.1, 3.1.2).

Работы по контракту были выполнены и переданы заказчику 21.09.2016 года, о чем сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Соглашением от 28 октября 2016 года стороны расторгли контракт с 28.10.2016 по факту выполнения работ на сумму 12 622 402 рубля 31 копейка в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 224 297 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 контракта, в размере 4 345 239,81 рубль и направлена претензия об уплате неустойки от 18.10.2016 № 559-032/ю.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнении работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В ходе производства работ подрядчик обратился к заказчику с письмом по вопросу о возможности замены крепления НФС марки ОЛМА, предусмотренного техническим заданием, на аналогичную фасадную систему НФС марки ZIAZ.

Заказчик, рассмотрев предложение подрядчика, предложил применить систему вентилируемого фасада ZIAZ-100/01 с облицовкой плитами из керамогранита с видимым креплением.

При осмотре объекта 25.05.2016 заказчиком было выявлено, что вертикальные размеры фасадных стальных кассет навесной фасадной системы ZIAZ не соответствуют размерам проектной документации, в связи с чем подрядчику было предложено произвести их замену.

Поскольку поставщик фасадных металлокассет от замены некачественного товара отказался, подрядчик обратился к заказчику  с просьбой пересогласовать облицовку фасада и установить вместо металлокассет линеарные фасадные панели. 

На основе анализа содержания контракта (включая техническое задание) суд приходит к выводу о том, что изменения, из-за согласования которых подрядчик временно не выполнял работы по контракту, не были следствием недостатков аукционной документации или условий контракта, в том числе проектно-сметной документации.

Изначально замена крепления НФС марки ОЛМА на фасадную систему НФС марки ZIAZ была произведена исключительно по инициативе самого подрядчика. 

Впоследствии нарушение сроков выполнения работ было вызвано несоответствием размеров креплений, а также отказом поставщика от замены товара.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленного контрактом срока выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленный в контракте срок возникла из-за действий истца, ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу приведенного пункта нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера. Таким образом, указанные обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, которые повлияли на невозможность выполнения работ в установленный срок, суд их отклоняет. 

Ссылка на неблагоприятные условия не может быть принята во внимание с учетом положений статьи 716 ГК РФ при отсутствии доказательств извещения подрядчиком заказчика о невозможности проведения работ и необходимости приостановления их производства в связи с погодными условиями.

Заключая контракт, учитывая характер предстоящих работ и установленные нормативными актами требования к их выполнению, ответчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков и наступление возможных последствий. 

Вместе с тем доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем работы не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых по контракту обязательств и исключающих его ответственность.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд на основании заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком, учитывая, что при цене контракта в 12 622 402,31 рублей размере неустойки составляет 4 345 239,81 рублей, то есть более, чем третью часть от стоимости работ, учитывая, что убытков вследствие несвоевременного исполнения контракта у истца не возникло, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанной сумме является чрезмерной мерой, в связи с чем снижает ее размер до 850 000 рублей. 

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 000 рублей.

В силу пункта 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскивается в полном объеме (в сумме 44 726 рублей), без учета снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Мира» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту № 032-180-15 в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Мира» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 44 726 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева