ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6107/2024

Дело № А40-138495/23

город Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-138495/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУЛИН ВИЛЛА" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 694 813 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МУЛИН ВИЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦЕНТР" задолженности по договору поставки № 14 от 14.12.2016. 

22.11.2023, удовлетворив ходатайство истца, суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 194 813 руб. 92 коп. 

С учетом изложенных в отзыве на иск от 21.11.2023 доводов ответчика о перечислении в счет оплаты по договору после 01.04.2023 платежей на общую сумму 5 450 000 руб., от истца после объявления судом перерыва до 29.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ вновь поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 694 813 руб. 92 коп.

Истцом представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 22.11.2023 на указанную сумму. 

Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято, ценой иска следует считать 4 694 813 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-138495/23 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУЛИН ВИЛЛА" задолженность в сумме 4 694 813 руб. 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 53 000 руб. Возвратил АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МУЛИН ВИЛЛА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 474 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 2103.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку товара и задолженность ответчика в указанном размере. Кроме того, заявитель указал на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины с учетом того, что до подачи иска в суд ответчиком в адрес истца было перечислено 450 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, усматривает основания для изменения решения суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МУЛИН ВИЛЛА" (поставщик) и ООО "ЦЕНТР" (покупатель) 14.12.2016 заключен договор поставки № 14. 

Судом первой инстанции установлено, что принятые обязательства по поставке товара по договору истцом выполнены надлежащим образом в соответствии со ст. 506 ГК РФ. 

Покупатель, в свою очередь, обязан был произвести оплату товара в течение 60 дней с даты поставки товара (п. 3.2 договора).

При этом принятые обязательства по оплате товара покупателем исполнены лишь частично, несмотря на претензионные требования истца (претензия № б/н от 24.05.2023). 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 4 694 813 руб. 92 коп. подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 22.11.2023 актом сверки взаимных расчетов, срок для оплаты поставленного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора наступил, доказательств оплаты долга в сумме 4 694 813 руб. 92 коп. ООО "ЦЕНТР" не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной решением суда суммы основного долга и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 и на 22.11.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, а также действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга (ответ на просьбу ответчика о предоставлении рассрочки по оплате долга дан истцом в претензии исх. б/н от 24.05.2023), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности ввиду отсутствия первичной документации отклоняются апелляционной коллегией.

Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере, подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Факт подписания указанного акта сверки ответчиком не оспаривается, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Подписание акта сверки ответчиком является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, одобрившего действия лиц, подписавших первичные документы в порядке ст. ст. 181, 182 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из акта сверки взаимных расчетов, ответчик сумму долга в заявленном истцом размере признает. Наличие расхождений в пользу ответчика на сумму маркетинговых услуг в размере 184 040 руб. апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные услуги договором не предусмотрены, доказательств того, что услуги были оказаны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения с иском в суд (19.06.2023) задолженность ответчика перед истцом составляла 9 694 813 руб. 92 коп.

Указанная задолженность складывается исходя из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, согласно которому задолженность ответчика составляла 10 146 397,92 руб. (л.д. 12) - корректировка от 12.04.2023 на сумму 1 584 руб. - частичная оплата ответчиком задолженности в размере 450 000 руб. (30.04.2023 и 19.05.2023) до подачи иска в суд (10 146 397,92 руб. – 1 584 руб. – 450 000 руб. = 9 694 813 руб. 92 коп.).

С учетом платежей, совершенных ответчиком после подачи иска в суд в период с 27.07.2023 по 06.10.2023 на сумму 5 000 000 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 4 694 813 руб. 92 коп. (9 694 813 руб. 92 коп. – 5 000 000 руб.), которую и просил взыскать. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 71 474 руб. исходя из первоначальной суммы исковых требований 9 694 813 руб. 92 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, в остальной части иска – оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ЦЕНТР" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 15 от 05.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 18.03.2024 допущена опечатка в части указания на взыскание с ООО "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 18.03.2024. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ООО "ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. взысканию не подлежит в связи с ее оплатой платежным поручением № 15 от 05.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-138495/23 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МУЛИН ВИЛЛА" (ИНН: 

<

***>) 71 474 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "МУЛИН ВИЛЛА" (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

Б.С. Веклич