ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5994/2024

г. Самара

26 июля 2024 года

11АП-9682/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 по делу № А65-5994/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 №476/НТО, общей площадью 30 кв. м по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи дома № 23 (реестровый номер НС-97) в размере 392 821 рубль 56 копеек, пени в размере 210 943 рубля 66 копеек с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования. В связи с полным погашением основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 227 300 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.05.2024 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" пени в сумме 95 636 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 9 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет судом первой инстанции пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между истцом (далее уполномоченный орган) и ответчиком (далее хозяйствующий субъект) заключен договор купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 № 476/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 30 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 № 3266, на участке по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи дома № 23 (реестровый номер НС-97).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 495 936 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ежеквартально, до начала календарного квартала. Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 25% суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Сумма платы за каждый полный календарный квартал рассчитывается пропорционально дням, входячщим в данный неполный календарный квартал.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает хозяйствующего субъекта от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения хозяйствующим субъектом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд нашел обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно расчету, представленному с заявлением об уточнения иска, истец просил взыскать 227 300 руб. пени за период с 01.01.2022 по 19.03.2024 (том 1, л.д. 40-46).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведен расчет пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому сумма пени, с учетом произведенных ответчиком платежей,  составляет 95 636,09 руб.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта.

Доводы заявителя о том, что вся плата за размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренная пунктом 3.2 договора, относится к текущим платежам, а также о том, что действие моратория не распространяется на ответчика, поскольку вид её деятельности не подпадает под пострадавшие отрасли экономики, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом положений, предусмотренных п.З ст.9.1, абз 10 п. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п/7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября  2002  года №  127-ФЗ  "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно ч.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.5 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, ключевым моментом для определения платежа в качестве реестрового или текущего является период времени, за который начисляется оплата, а вышеприведенные доводы заявителя являются необоснованными.

Между тем, из расчета, приведенного в мотивировочной части решения, следует, что  судом первой инстанции при расчете пени не были приняты во внимание суммы начисленной платы по договору в размере 123 984 руб. за второй квартал 2022 года и за второй квартал 2023 года.

Истец представил свой расчет пени (том 1, л.д. 151-152), согласно которому, с учетом действия моратория и с учетом всех платежей ответчика, сумма пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.03.2024 составляет 195 115 руб. 53 коп.

Ответчик возражений по указанному расчету не представил.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции нашел его правомерным.

Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку приведенный судом первой инстанции расчет пени, начисленной за просрочку оплаты по договору, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024, по делу № А65-5994/2024 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 195 115 руб. 53 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 6477 руб. 50 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 575 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова