546/2019-48850(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18374/2018

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: истца – ФИО2, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форест Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29- 18374/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Сервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики  Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Сервис» (далее –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 105 810 руб. задолженности по  договору от 19.06.2018 и 378 999 руб. 32 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства  

выставления ответчику счета на оплату выполненных работ. В связи с  указанным обстоятельством долг ответчика перед истцом не возник.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между Предпринимателем  (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда на заготовку  леса (л.д. 24-25).  

По условиям названного договора исполнитель обязуется своими силами по  заданию заказчика выполнить работы по заготовке леса (в том числе валку леса,  обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты, трелевку, вывоз древесины с места  заготовки на погрузочные площадки) в сортименте согласно сортиментному  плану и гостам заказчика на участках лесного фонда ГУ «Усть-Куломское  лесничество», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных  работ (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 700 руб. 00 коп. за каждый  кубический метр раскряжеванной и трелеванной древесины, без НДС.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на условиях  предоплаты за первые 1 000 куб.м заготовленной древесины в соответствии с  предъявленным исполнителем счетом на оплату.  

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на  основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых  исполнителем заказчику в течение пяти дней с момента подписания акта  выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 4.1 договора).  

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе  предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора  подряда от 19.06.2018 в период с 19.06.2018 по 31.08.2018 исполнителем  выполнены работы на общую сумму 4 975 810 руб. 00 коп., что подтверждается  подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ № 18 от  

02.08.2018 и № 22 от 31.08.2018 (л.д. 26, 28).  

Выполненные истцом работы со стороны ответчика оплачены частично, в  общей сумме 2 870 000 руб., задолженность перед истцом составляет 2 105 810  руб., что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 (л.д. 29).  

Претензией от 31.10.2018, полученной ответчиком в тот же день (л.д. 37),  истец предложил Обществу оплатить задолженность за выполненные по  спорному договору работы и оплатить пени в соответствии с пунктом 4.2  договора.  

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных  работ явилось основанием для обращения Предпринимателя с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Не оспаривая сам факт выполнения истцом работ, ответчик не согласен с  выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по  оплате. Заявитель указывает, что возникновение обязательства по оплате  выполненных и сданных работ связано именно с моментом получения  ответчиком счетов-фактур. Указанные документы между тем не были  направлены истцом в адрес ответчика. В обоснование своей позиции ответчик  ссылается на положения договора, а именно пункт 3.2.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод ответчика, считает, что  указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отказа в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Порядок оплаты выполненных в рамках договора подряда работ определен  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой  составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их  приемки ответчиком, акты со стороны ответчика подписаны без возражений,  работы выполнены в полном объеме. Факт наличия задолженности ответчика  перед истцом подтвержден также актом сверки взаимных расчетов. Счета- фактуры в свою очередь являются финансовыми документами, и их отсутствие  не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить  фактически выполненные работы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных  оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и не  опровергнуты ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу,  что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд  апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем  государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу №  А29-18374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форест Сервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Сервис» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак