ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34934/19-151-313

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Зябликово» 

к ООО ИНТЕРГРАД «М» 

о взыскании 2 103 320 руб. 71 коп. 

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2019 года. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 принято к производству исковое заявление ГБУ «Жилищник района Зябликово» к ответчику ООО НТРЕГРАНД «М» о взыскании штрафа в размере 328 572, 40 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 1 774 748, 31 руб., расторжении контракта №ВК-18 от 22.05.2018. 

Определением от 08.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №ВК-18 от 22.05.2018 на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории ЮАО.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории ЮАО в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 4 781 020, 05 руб. Срок по посадке – с момента заключения контракта по 30.05.2018. Срок по ходу за деревьями и кустарниками с 30.05.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019. (п. 2.1, 3.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.4 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. 

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены частично, не качественно, в связи с чем со стороны ответчика образовался необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (невыполненных работ), не соответствующие характеру выполненных ответчиком работ по посадке деревьев и кустарников и составил сумму в размере 1 774 748, 31 руб.

31.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ)

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст. 720 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрены статьей 4 контракта. 

Из пункта 4.6 контракта следует, что подписанный истцом и ответчиком акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта №129 о сдачи-приемке выполненных работ от 30.05.2018, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в полном объеме по контракту №ВК-18 от 22.05.2018, недостатков в выполненных работах не выявлено, претензий со стороны заказчика отсутствуют. Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 02.06.2018, стоимость работ составила 4 008 142, 16 руб., справка подписана со стороны истца и ответчика, скреплена печатями организации. 

Платежным поручением №3049 от 30.08.2018 оплатил стоимость работ в размере 4 008 142, 16 руб. 

Таким образом, работы в объеме, установленном контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.  

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых  в связи  с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения  ненадлежащего качества результатов работ. 

В данном случае ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы  без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ  вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Кроме того, суд считает, что Акт внеплановой проверки от 04.10.2018 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенный в  Определениях от 27.09.2010 № ВАС-12286/10, от 09.09.2010 № ВАС-11980/10,  от 19.07.2010 № ВАС-9660/10, от 05.07.2010 № ВАС-9042/10.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд учитывая что проверки объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 9, 307-310, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская