АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209375/25-142-1832

13 апреля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ДГИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 21, СТР. 1, МОСКВА, 125993)

к ООО «КОНИКС-ШКОЛЬНИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 109029, Г.МОСКВА, УЛ СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1)

о взыскании задолженности в размере 1 742 681 руб. 42 коп., из них: 1 676 302 руб. 22 коп. – долг по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.04.2025; 66 379 руб. 20 коп. - пени по договору за период с 01.02.2025 по 30.04.2025; пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2024 по 30.04.2025

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНИКС- ШКОЛЬНИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 461 767 руб. 98 коп., из них: 5 508 357 руб. 14 коп. – долг по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.10.2025; 953 410 руб. 84 коп. - пени по договору за период с 01.10.2024 по 31.10.2025; пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2023 по 31.10.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений, представил информационный расчет задолженности по договору на дату судебного заседания.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО «КОНИКС-ШКОЛЬНИК» заключен договор аренды от 18.05.2007 № 01-00493/07 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 292,90 кв.м., расположенное по адресу:

<

...>.

Согласно условиям Договора аренды от 18.05.2007 № 01-00493/07 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно уточненному расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.12.2023 по 31.10.2025, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 5 508 357 руб. 14 коп.

Согласно условиям Договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2023 по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчику начислены пени за период с 01.10.2024 по 31.10.2025 в сумме 953 410 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2025 № 33-6-178278/25-(0)-1.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору, начиная с 01.01.2013, что привело к ущемлению прав арендатора, предусмотренных договором; судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А40-195375/2014, А40-202520/2014, № А40-35624/2019, А40-53043/2019, А40-35335/2019, А40-133529/2020, А40-28569/2021, А40-276073/2021, А40-199936/2024 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано во взыскании с ООО «Коникс-Школьник» задолженности по арендной плате, в расторжении договоров аренды, заключенных с ответчиком и в выселении ответчика, поскольку повышение арендной платы сторонами не согласовано в установленном порядке - дополнительные соглашения не заключались, как то установлено договором, а ответчик исполняет договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов.

Ответчик также указывает на то, что по его расчетам всего за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 из расчета ставки аренды 3 530,47 рублей за один квадратный метр в год (ставка установлена дополнительным соглашением к Договору от 19.05.2011) оплачено 603 218,77 руб. Доплата аренды за тот же период в размере 800 000 руб. произведена 21.11.2025, а также платежным поручением от 06.03.2026 № 22 на сумму 500 000 руб. Таким образом, по состоянию на 31.10.2025 задолженность по

аренде отсутствует. Более того, переплата по аренде на 31.12.2025 составляет 7 388,75 руб. Кроме того, ответчик по состоянию на 31.10.2025 имеет переплату пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ) за каждый день просрочки в размере 650 510,58 руб.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, исходит из того, что отношения сторон регулируются договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2007 № 1-493/07, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 292,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. № I, комн. 1, 2; эт. 1, пом. № II, комн. 1- 5; эт. 1, пом. № III, комн. 1, 2; эт. 1, пом. № VI, комн. 1; п. 1.1 договора аренды); нежилой объект был передан в аренду для использования под производственные цели (п. 1.3 договора аренды).

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора величина арендной платы была установлена в размере 1 721 216 рублей в год, включая НДС.

Стороны установили для рассматриваемого договора особый порядок определения арендной ставки, что было отражено в тексте Договора аренды, а именно: в Расчете арендной платы и в Дополнительном соглашении к договору аренды от 18.07.2007.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 19.07.2005 № 520-ПП, от 28.12.2005 № 1097-ПП, арендатору, как предприятию общественного питания, оказывающего услуги по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений города Москвы, дополнительным соглашением к договору аренды от 18.05.2007 была установлена арендная плата с применением корректирующего коэффициента 0,5. В соответствии с расчетом арендная плата за объект недвижимости в год составила 652 874,10 рублей или 2 229,00 рублей за 1 кв.м. в год, без НДС.

Таким образом, особый порядок определения размера арендной платы заключался в том, что ответчику, как предприятию общественного питания, оказывающему услуги по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений города Москвы, на основании результатов размещения государственного заказа, без проведения конкурса было передано нежилое помещение под базовую организацию школьного питания (комбинат школьного питания, школьно-базовая столовая и т.п.), которая осуществляет закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений (п. п.2.2 СанПиН 2.4.5.2409-08).

В дальнейшем, вследствие изменения условий оплаты аренды помещения, его особого порядка установления арендных ставок, первоначальная ставка арендной платы изменялась сторонами путем подписания сторонами договора дополнительных соглашений: дополнительным соглашением договору аренды от 19.02.2008 была установлена арендная плата в размере 2 891,46 руб. за кв.м. в год без НДС; дополнительным соглашением договору аренды от 09.02.2009 была установлена арендная плата в размере 2 891,46 руб. за кв.м. в год без НДС; дополнительным соглашением договору аренды от 24.12.2009 была установлена арендная плата в размере 3 209,52 руб. за кв.м. в год без НДС; дополнительным соглашением к договору аренды от 19.05.2011 была установлена арендная плата 1 034 074,68 рублей в год без НДС или 86 172,89 рублей в месяц без НДС или 3 530,47 рублей за кв.м. в год без НДС.

Действие ставок арендной платы, ранее установленных в особом порядке, распространилось на период до 2013 года включительно до принятия решения об их отмене.

Изменение порядка начисления арендной платы было вызвано отменой ранее установленной льготы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов - постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 № 800-ПП - и является изменением условия о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2

После истечения действия ранее установленных ставок, Арендодатель, в порядке, установленном п.9.3 договора аренды, в соответствии с которым все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашении, являющихся его неотъемлемой частью, в т.ч. при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы, не предлагал Арендатору заключить новые соглашения по поводу изменения ставок арендной платы. Дополнительные соглашения не подписывались и Истцом Ответчику не направлялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № А40-199936/24, вступившим в законную силу, установлено, что на момент рассмотрения спора переплата по аренде на 30.11.2023 (период требований) составляет 861 741,10 руб.; переплата по пени на 30.11.2023 (период требований) составляет 663 965,75 руб.; переплата по аренде на 30.09.2024 (текущие арендные платежи) задолженность по аренде отсутствует; переплата по пени на 30.09.2024 (текущие арендные платежи) составляет 663 965,75 руб., что прямо следует из информационного расчета.

Истцом в материалы дела также представлен информационный расчет задолженности по договору за заявленный период, в соответствии с которым недоплата по АП составляет 744 804,45 руб. и переплата по пени составляет 4 870,37 руб. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в информационном расчете не учтена переплата, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № А40-199936/24 по состоянию на 30.11.2023.

С учетом изложенного и наличием доказательств оплаты задолженности и переплаты со стороны ответчика, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности судом отказано и установлено наличие переплаты на стороне ответчика, то и акцессорное требование о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова