ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36203/2024

Дело № А40-250259/22

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+»  требование ФИО1, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «КАРА+»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление  ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330).  

30.05.2023 г. (загружено в «Мой Арбитр» 29.05.2023 г.) в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+»  задолженности в размере 118 568 550 руб., как обеспеченное залогом имущества  должника.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование заявителя  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 60 025 000 руб. (основной долг) и в  размере 1 000 000 руб. (убытки), в размере 37 695 700 руб. (штраф), в размере 18 847  850 руб. (штраф по Закону о защите прав потребителей), в размере 1 000 000 руб.  (моральный вред), как обеспеченной залогом имущества должника.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. требование  ФИО1 в размере: - 60 025 000 руб. (основной долг) –  включено в третью очередь, - 23 711 125 руб. (неустойка) – включено в третью очередь  отдельно, как подлежащая погашению после погашения основной задолженности.  Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13  Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требования о взыскании  неустойки в размере 23 711 125 руб. подлежат удовлетворению после погашения  основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной  части требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником  обязательств, предусмотренных условиями договоров участия в долевом строительстве,  заключенных сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», в том числе: - № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016 года.  

В качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате договора,  кредитором предоставлены платежные документы на сумму 60 025 000 руб., в том  числе: - платежное поручение № 945305 от 14.10.2016 на сумму 27 284 000 руб.; -  платежное поручение № 743023 от 06.10.2016 на сумму 8 440 000 руб.; - платежное  поручение № 942020 от 06.10.2016 на сумму 8 431 000 руб.; - платежное поручение №  464001 от 06.10.2016 на сумму 8 430 000 руб.; - платежное поручение № 479552 от  05.10.2016 на сумму 7 440 000 руб.  

В соответствии со ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве запись о  государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРН.  

Заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств,  подтверждающих наличие финансовой возможности для оплаты цены объекта  недвижимости.  

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом  обеспечения обязательств ООО «Кара+» являются: право аренды на земельный участок  с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...>, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект  недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого  строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве.  

Согласно п.5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве застройщик  обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства  при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.  

В силу п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной  регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного  строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в  залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации  права собственности застройщика на такой объект.  

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор  наделен статусом участника долевого строительства.  

С учетом получения должником разрешения на строительство 09.02.2015 года (до  01.07.2018 года), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в деле  о банкротстве ООО "Кара+" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  «Банкротство застройщиков».  

В соответствии с п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35"О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов  по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и  размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении  денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года № 308-ЭС18-15980 указано, что по  смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам  предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.  

Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении  имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ).  

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не  делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида  приобретаемого помещения (жилое или нежилое).  

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого  помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика  неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения),  то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие  права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное  требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.  

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию,  преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе  претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных  средств по правилам п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве.  

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть  передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик  обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.  

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с  тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, а  именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме  (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по  условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного  залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги  третьих лиц).  

В рассматриваемом случае, объект недвижимости, возводимый на земельном  участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: 

<

...>, не зарегистрирован как самостоятельный объект  недвижимости, или объект незавершённого строительства.  

Вместе с тем, требование ФИО1 в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «Кара+» неустойки в размере в размере 37 695 700 руб.  удовлетворено частично по следующим основаниям.  

ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Кара+»  37 695 700 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства за период с 13.11.2019 г. по 21.04.2023 г.  

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.  

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором.  

Согласно п.2. ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.  

При проведении расчета неустойки кредиторам следует учитывать наличие  мораториев, в соответствии с которыми в период их действия было запрещено  начислять штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) по договорам участия  в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в  долевом строительстве, в том числе: - период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года,  запрещено начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от  03.04.2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом продления срока  на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587, - период с  29.03.2022 года по 30.06.2022 года, запрещено начисление неустойки на основании  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Однако, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479  «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  

финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период  начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве,  предусмотренной ч. 6 ст. 5 9 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не  включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления  (29.03.2022 г.) до 30.06.2023 г. включительно.  

Расчет неустойки произведен ФИО1 с ошибкой в периоде  начисления неустойки, в связи с чем размер неустойки уменьшен.  

Суд принял во внимание расчет неустойки, произведенный кредитором ПАО  «МТС-Банк» в отзыве на заявление на сумму 15 726 550 руб., поскольку он произведен  в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что требование о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» неустойки в размере 15 726  550 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению, в остальной части  требования заявителя о взыскании неустойки отказал.  

Кроме того, требование ФИО1 в части включения в реестр требований  кредиторов ООО «Кара+» в размере 18 847 850 руб. (штрафа) не удовлетворены в  заявленном размере по следующим основаниям.  

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что требование о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 7  863 275 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению (15 726 550 руб. : 2).  

Вместе с тем, требование ФИО1 в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «Кара+» в размере в размере 1 000 000 руб. (убытки) не  удовлетворено по следующим основаниям.  

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

ФИО1 не приведено какое-либо обоснование возникновения у него  убытков и расчет их размера.  

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что требование о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 1  000 000 (убытки) руб. является необоснованным, не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, требование ФИО1 в части включения в реестр требований  кредиторов ООО «Кара+» в размере 1 000 000 руб. (моральный вред) не удовлетворено  в заявленном размере по следующим основаниям.  

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется  судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и  нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда  вина является основанием возмещения вреда.  

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования  разумности и справедливости.  

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом  фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и  индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Требование компенсации морального вреда не обосновано ФИО1,  соответствующих доказательств заявителем не представлено.  

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что требование о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 1  000 000 (моральный вред) руб. является необоснованным, не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного, принимая во внимание ведение процедуры банкротства  ООО "КАРА+" по общим правилам Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что  требования ФИО1, вытекающие из условий договоров об участии в долевом  строительстве, должны удовлетворяться в очередности, предусмотренной ст. 138  Закона о банкротстве.  

Возражая относительно заявленных требований, кредитор ПАО «МТС-Банк» в  своих возражения указал, что ФИО1 аффилирован с должником и не раскрыл  источник денежных средств, за счет которых произведена оплата цены договора  участия в долевом строительстве.  

Так, в отзыве на заявление кредитор отметил, что в ходе рассмотрения заявления  ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кара+»  ФИО1 занимал активную позицию, его представители возражали против  требований Банка, приобщали документы, якобы свидетельствующие о  недобросовестности кредитной организации.  

Однако суд пришел к выводу об аффилированности ООО «Кара+» и ФИО1, принадлежности последнего к группе лиц, подконтрольных ФИО3.  

Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г. по настоящему делу.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» на основании доводов об аффилированности  заявил о понижении очередности.  

Однако наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного  требования не установлено.  

Сам факт участия кредитора в уставном капитале должника не является  основанием для понижения очередности во включении требования в реестр.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований  кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере: - 60 025 000 руб. (основной долг) - в третью очередь, - 23 711  125 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после  погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом  имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от  30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации». Требования о взыскании неустойки в размере 23 711 125 руб.  подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых,  так и не залоговых кредиторов. В остальной части требования отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

ПАО «МТС-Банк» в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО1  уже реализовал право на включение в реестр требований кредиторов Должника, его  требования уже включены в реестр требований кредиторов определением  арбитражного суда от 29.06.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  о банкротстве, в котором было требование о взыскании неустойки, морального вреда,  

штрафа в связи с просрочкой исполнения Договора участия № ПР-1509-1514/ДДУ от  06.10.2016. По мнению Банка, иные требования из того же договора также в  последующем (как в наблюдении, так и конкурсном производстве) заявлены быть не  могут.  

В рамках настоящего обособленного спора (по которому вынесен обжалуемый  судебный акт) конкурсным кредитором заявлены требования о включении в реестр  требований кредиторов залогового требования размере 118 568 550 рублей, из которых:  60 025 000 рублей, уплаченных в качестве цены Договора участия № ПР-15091514/ДДУ от 06.10.2016; 1 000 000 рублей убытков в виде реального ущерба; 37 695  700 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за  период с 13.11.2019 по 21.04.2023; 18 847 850 рублей штраф по Закону о защите прав  потребителей; 1 000 000 рублей моральный вред.  

Настоящие требования основаны на Договоре участия в долевом строительстве №  ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016.  

Ранее указанные требования никогда не заявлялись в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 (на которое ссылается  Банк) в реестр были включены другие требования ФИО1 к ООО «Кара+»,  по результатам рассмотрения заявления о банкротстве, которое ранее было подано в  арбитражный суд ФИО1 и принято судом, как заявление о вступлении в  дело о банкротстве.  

В указанном заявлении о банкротстве были объединены требования из 2х  судебных актов: 1) из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по  делу № А40-188591/21-1-960 о взыскании неосновательного обогащения в связи с  незаключением и отказом в регистрации договора №  ПР1401/1403/1406/1407/1408/1409/1410/1414 от 05.01.2016; 2) из решения Бутырского  районного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № 2-365/21 о взыскании  неустойки, морального вреда, штрафа в связи с просрочкой исполнения Договора  участия № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016.  

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 в реестр  требований кредиторов включены следующие требования ФИО1: 20 394  030 рублей основной задолженности в третью очередь, 12 990 177 рублей третью  

очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности.  

Из вышеуказанных включенных требований только штраф и неустойка связаны с  неисполнением Договора участия № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016, но указанные  требования не идентичны требованиям, заявленным в настоящем обособленном споре,  они заявлены за другой период.  

В реестр требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023  уже включена неустойка в размере 5 000 000 за период с 01.07.2017 по 12.11.2019 за  просрочку исполнения Договора участия № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016, тогда как  в настоящем обособленном споре заявлена неустойка за период с 13.11.2019 по  21.04.2023, то есть за последующий период до даты наблюдения.  

Штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 2 510 000, включенный в  реестр, определяется автоматически по размеру самой неустойки, которая взыскивалась  за период с 01.07.2017 по 12.11.2019. Штраф по настоящему спору является  производным от неустойки за последующий период.  

Настоящие (рассматриваемые) требования кредитора о включении в реестр  суммы, уплаченной в качестве цены договора и реального ущерба ранее не заявлялись,  и не могли быть указаны в заявлении о банкротстве, и являться основанием для  признания должника банкротом. Такие требования могли быть заявлены только после  введения процедуры банкротства.  

При этом, необходимо отметить, что Договор участия № ПР-1509-1514/ДДУ от  06.10.2016 заключен, зарегистрирован и не расторгнут, а, следовательно требование в  части основного долга в размере 60 025 000 рублей было заявлено в реестр в  наблюдении, как денежный эквивалент требования об исполнении договора в натуре.  

ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе указывает, что К.Л.  

ФИО1 аффилирован с должником, не раскрыл источник денежных средств, за  счет которых произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве; не  представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции  были приобщены к делу письменные объяснения и представлены доказательства,  подтверждающие реальность долга должника, источник денежных средств и  отсутствие аффилированности: договор участия в долевом строительстве № ПР-15091514/ДДУ от 06.10.2016 (том 1, листы 14-18); платежные поручения об оплате договор  участия в долевом строительстве № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016 (том 1, листы 1923); письменные объяснения ФИО1 (том 1, листы 65- 71, том 2 листы 102114); письменные объяснения ФИО1 об отсутствии аффилированности  (том 3 листы 1-6); определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 (том 3,  листы 7-8); решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188591/21 от  24.05.2022 (том 3, листы 9-14); постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2022 (том 3, листы 15-19); решение Бутырского районного суда от  02.03.2021 по делу № 2-365/21 (том 3, листы 20-28); исполнительный лист Бутырского  суда (том 3, листы 29-30); предварительный договор участия в долевом строительстве  от 04.10.2016 (том 3, листы 31-36, том 4, листы 54-64); кредитный договор 

<

***> от 06.10.2016 (том 3, листы 37-40); выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) о  выдаче кредита и уплате процентов (том 3, листы 41-48); договор участия в  

долевом строительстве № ПР-1401/1403/1406/1407/1408/1409/1410/1414 от  05.01.2016 (том 3, листы 49-56); платежные поручения о выплате цены договору  участия в долевом строительстве от 05.01.2016 (том 3, листы 59-61); договор купли-продажи квартиры от 27.04.2016 (том 3, листы 62-64); выписки из ЕГРН (том 3, листы  67-69); договор аренды индивидуального сейфа (том 3, листы 70-73); договоры купли-продажи квартир (том 3, листы 75-96); заявление на взнос наличных, мемориальный  ордер, выписки (том 4, листы 1-6); договор участия в долевом строительстве № 10041509-1510 от 31.10.2014 (том 4, лист 8); соглашение о расторжении (том 4, лист 14);  договор участия в долевом строительстве № 1403-1404 (том 4, листы 15-20); выписки по  лицевому счету Банка ВТБ (ПАО), платежные поручения (том 4, листы 21-53);  платежные поручения (том 4, лист 22-24); выписка по лицевому счету Банка ВТБ  (ПАО) (том 4, лист 25);  

Между ООО «Кара+» и ФИО1 был заключен Договор участия в  долевом строительстве № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016 (далее также Договор  участия от 06.10.2016) (том 1, листы 14-18) в отношении апартаментов квартирного  типа общей проектной площадью 240,1 кв.м., условный номер 1509-1514,  расположенных на 15м этаже здания с апартаментами квартирного типа  ориентировочной площадью 11 368 кв. м., строительство которого производится на  земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0002013:97, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора участия от 06.10.2016 цена апартаментов  составляла 60 025 000 рублей и оплачивалась следующим образом: 32 741 000 рублей  оплачиваются безналично участником самостоятельно; 27 284 000 рублей  оплачиваются безналично за счет целевого ипотечного кредита, полученного  участником долевого строительства по кредитному договору 

<

***>,  заключенному 06.10.2016.  

ФИО1 полностью исполнил принятые на себя обязательства и  перечислил должнику указанную сумму следующими платежами (том 1, листы 19-23) в  безналичной форме оплаты:  

- платежное поручение № 945305 от 14.10.2016 на сумму 27 284 000 рублей; 

- платежное поручение № 743023 от 06.10.2016 на сумму 8 440 000 рублей;  - платежное поручение № 942020 от 06.10.2016 на сумму 8 431 000 рублей;  - платежное поручение № 464001 от 06.10.2016 на сумму 8 430 000 рублей;  - платежное поручение № 479552 от 05.10.2016 на сумму 7 440 000 рублей.  

В свою очередь Договор участия от 06.10.2016 был заключен во исполнение  Предварительного договора участия в долевом строительстве № ПР-1509-1514/ПДДУ  от 04.10.2016 (том 3, листы 31-36, том 4, листы 54-64), в котором была  зафиксирована цена апартаментов, условие о задатке в размере 32 741 000 рублей и  срок заключения основного договора: в течение 2 календарных дней с момента  подписания кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО).  

Оплата цены Договора участия от 06.10.2016 была произведена в полном  соответствии с его условиями: 32 741 000 рублей были безналично перечислены ФИО1 за счет собственных средств, а 27 284 000 рублей оплачивались  безналично за счет ипотечного кредита, полученного по кредитному договору 

<

***> (том 3, листы 37-40).  

Договор от 06.10.2016 был зарегистрирован 14.10.2016 о чем в ЕГРН была  внесена запись 77-77/002-77/002/008/2016-872/1.  

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что относительно финансовой  возможности оплатить цену сделки кредитором представлена только копия договора  купли-продажи квартиры от 27.04.2016 на сумму 90 380 034 рублей. Однако в рамках  дела № А40-251418/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест-Эстейт»,  этот же договор был представлен в подтверждение возможности предоставить ООО  «Эверест-Эстейт» заем в размере 35 000 000 рублей на основании договора займа от  08.07.2016.  

27.04.2016 ФИО1 действительно продал принадлежащее ему  имущество, а именно квартиру по адресу: Москва, Большой Патриарший переулок, дом  12, стр. 1 за 1 360 000 долларов США, что составляло на момент продажи 90 380 024  рублей.  

Данная квартира принадлежала кредитору на основании Договора от 01.08.2013 и  Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2013. Реальность продажи  квартиры подтверждается договором аренды индивидуального сейфа (том 3, листы 7073), выписками из ЕГРН, подтверждающими переход права собственности на нового  покупателя (том 3, листы 67-69).  

Денежных средств, вырученных за продажу (полученной в наследство) квартиры  в размере 90,38 миллионов рублей, было достаточно, как выдать заем ООО «Эверест  Эстейт» в размере 35 млн. рублей, так и перечислить ООО «Кара+» (некредитную  часть) цены договора в размере 32,74 млн. рублей.  

При рассмотрении требования ФИО1 в деле № А40-251418/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест-Эстейт» Банком (как конкурирующим  кредитором) уже заявлялись идентичные возражения, как в части неподтверждения  финансовой возможности, так и в части аффилированности, которые суд первой  инстанции счел необоснованными, что подтверждается определением Арбитражного  суда г. Москвы от 11.08.2023.  

Источники финансирования и финансовая возможность ФИО1  оплатить Договор участия от 06.10.2016 не сводилась исключительно к реализации  наследственной квартиры за 90,38 млн. рублей.  

ФИО1 на постоянной основе занимался вложением денежных средств в  строящиеся объекты недвижимости и целью их последующей реализации, что  

подтверждается, имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи 5 квартир  (том 3, листы 75-96), выписками по счету и платежными документами о внесении  денежных средств на счет и последующих расчетах (том 4, листы 21-53).  

В подтверждение происхождения денежных средств кредитором в суд первой  инстанции были представлены договоры о продаже в 2011-2013 годах 5 квартир,  выписки по банковским счету физического лица о внесении на счет вырученных с  продажи квартир средств, об оплате указанных средств с банковского счёта по двум  договорам долевого участия (9 046 400 руб. и 4 314 000 руб.), соглашения о  расторжении ДДУ и выписка по счёту о возврате указанных средств, выписка по  банковскому счету о перечислении средств со счета физического лица на счет  индивидуального предпринимателя с дальнейшей оплатой Договора участия в долевом  строительстве № ПР-1401/1403/1406/1407/1408/1409/1410/1414 от 05.01.2016 (13 634  830 рублей).  

Договор купли-продажи квартиры от 27.04.2016 за 1 360 000 долларов США,  выписки по банковским счетам о внесении на счет валюты (450 000, 450 000 и 350 000  долларов США) и её продаже, выписки по банковским счетам и платежные поручения  о перечислении вырученных с продажи валюты денежных средств (всего 56 884 830  рублей) в счёт оплаты Договора участия в долевом строительстве № ПР1401/1403/1406/1407/1408/1409/1410/1414 от 05.01.2016, выписка по банковскому счету  и платежные поручения о возврате части указанных средств (31 760 000 рублей),  выписка по банковскому счету о пополнении счета (700 000 рублей и 295 000 рублей),  выписка и платежные поручения об оплате Договора участия в долевом строительстве   № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016 г. (32 741 000 руб.)  

Вышеперечисленные доказательства происхождения денежных средств  ФИО1 и их перемещения за весь период представлены в материалы  настоящего дела (том 3, листы дела 49-97, том 4, листы дела 1-68).  

Тамим образом, является необоснованным довод Банка, о том, что конкурсным  кредитором был не раскрыл источник денежных средств, за счет которых произведена  оплата цены договора участия в долевом строительстве; не представлено достаточно  доказательств наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

В своей апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» указывает на  недействительность Договора участия от 06.10.2016, как мнимой сделки (ст. 170 ГК  РФ), и ссылается на пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от  29.01.2020.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой,  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  

между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть  совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц  истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные  доказательства существования фактических отношений по договору.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определениях от 17.01.2017 года № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 года № 46-КГ17-6, от  01.12.2015 года № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 года № 89-КГ15-13, мнимость сделки не  может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон  сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на  возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по  статье 170 ГК РФ.  

Банк не привел доводов, которые бы свидетельствовали о мнимости Договора  участия от 06.10.2016.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

Ю.Л. Головачева