АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35542/24

25 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 25 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании условий муниципального контракта недействительным, о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2024, диплом (онлайн) от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 02.06.2025; диплом,

представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2025 от ИП ФИО1- представитель явку не обеспечил. от ИП ФИО2 – представитель явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катет» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (ответчик) с требованиями: признать условия пункта 8.3 муниципального контракта № 0858300001124000016 недействительными; взыскать неосновательное обогащение в размере 428 416,68 руб., проценты за период с 24.08.2024 по 05.09.2024 в размере 2 739,06 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 15.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО6.

Определением суда от 23.10.2025 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение эксперта № 946-07/2025 СЗ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, согласился с выводами заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против выводов заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, возражений. Суд приобщил рецензию и возражения к материалам дела.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по иным вопросам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Сформулированные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы о проверке соответствия документов размещённых истцом в ЕИС условиям контракта и Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., а также об определении того вправе ли было третье лицо выполнять работы по контракту в качестве субподрядчика, об определении времени производства работ, использованном материале и о том, имеются ли в материалах дела иные доказательства выполнения работ третьим лицом (помимо актов выполненных работ) не относятся к вопросам, разъяснение которых требует специальных познаний.

Разрешение вопросов права отнесено к прерогативе суда.

Круг вопросов, которые подлежали разрешению с применением специальных познаний, определен судом при назначении судебной экспертизы, которая проведена по настоящему делу. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по иным вопросам удовлетворению не полежит

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2024 № 0858300001124000016, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, которые являются приложением № 1 и № 2 к настоящему контракту, выполнить работы по объекту закупки: Выполнение работ по нанесению разметки (горизонтальной) внутригородских автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием Морозовского городского поселения согласно реестра дорог муниципальной собственности недвижимого имущества-1 полугодие (далее - работы) с использованием своих материалов, и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 09.05.2023 (в контракте допущена опечатка, в связи с чем, работы подлежали выполнению до 09.05.2024).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 441 678,63 руб. Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно п. 4.1 контракта, подрядчик, в срок, установленный п. 1.4 контракта в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 4.3 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, на основании документа о приемке, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Истец указывает, что своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем ответчик письмами от 23.04.2024 № 115 и 02.05.2024 № 137 направил претензии, в которых просил выполнить работы до 09.05.2024 года. Истец фактически приступил к

выполнению работ 08.05.2024, однако не завершил работы в установленный ответчиком срок в связи с поломкой техники.

Ответчик 15.05.2024 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

В единой информационной системе истец 27.05.2024 сформировал справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 27.05.2024 № 1 на сумму 415 214,54 руб. (фактически выполненный объем работ).

Ответчик акт формы КС-2 от 27.05.2024 года и справку формы КС-3 не подписал, выполненные работы не оплатил; к 31.05.2024 ответчик разместил в ЕИС протокол разногласий к документу о приемке от 27.05.2024, в котором указал, что фактически работы не выполнены в полном объеме, указал на несоответствие предъявляемых актов методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

В свою очередь истец указывает, что результат работ на сумму 415 214,54 руб., предъявленный истцом к приемке ответчика 27.05.2024 года, фактически принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, эксплуатируется последним. Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет», ответчик не размещал извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию на выполнение работ по нанесению разметки (горизонтальной) внутригородских автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием Морозовского городского поселения в 1 полугодии 2024 года, следовательно, данные работы признаются им выполненными.

Кроме того, в обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена независимая гарантия от 22.03.2024 № 10766096 на сумму 22 083,93 руб., выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Ввиду расторжения контракта, ответчик выставил банку требование от 20.06.2024 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 22083,93 руб.

Платежным поручением от 02.07.2024 № 380070 гарант (Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк») исполнил требование ответчика и выставил регрессное требование истцу от 03.07.2024 исх. № 2867 об оплате суммы в размере 22083,92 руб. Платежным поручением от 26.06.2024 № 82 года истец удовлетворил регрессное требование гаранта.

Истец указывает, что является субъектом малого предпринимательства, поэтому штраф должен исчисляться в соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, истец указывает, что ответчик имел право начислить истцу штраф за неисполнение контракта в части выполнения работ в полном объеме в размере 4 416 руб. (1% от цены контракта), а также неустойку в размере 4 465 руб. за период с 10.05.2024 по 28.05.2024 (441 678,63 руб. × 19 дней × 1/300 × 19%), а всего 8881 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.08.2024 с требованием оплатить выполненные работы в размере 415 214,54 руб., а также возвратить

неосновательное обогащение - излишне полученную ответчиком сумму неустойки по независимой гарантии. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по нанесению разметки.

Ответчик указывает, что истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС от 11.06.2024 № СЕ/9906/24. Работы по нанесению разметки фактически выполнил иной подрядчик (ИП ФИО1) в рамках муниципального контракта от 05.06.2024 № 117.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и строительства» принято решение от 15.05.2024 № 85.21.1/35 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ. Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение указало, что работы истцом не выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Катет» указано на частичное выполнение работ по контракту - на сумму 415 214,54 руб.

Определением от 13.01.2025 суд обязал истца представить пояснения о том, какими лицами выполнялись работы по данному контракту, представить документы о

приобретении материала, использовании оборудования; указать, кто из ответственных лиц заказчика фактически принимал работы, контролировал их ход и выполнение.

Определением от 06.02.2025 суд вызвал в судебное заседание, состоявшееся 17.03.2025, свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает в МКУ «УГХИС» Морозовска главным инженером около семи лет. Свидетель пояснил, что ему было известно о заключенном договоре между МКУ «УГХИС» Морозовск и ООО «Катет». Предметом работы являлось нанесение разметки на дорогах. Выполнение работ никто не контролировал. Ответственное лицо назначено не было, по окончанию работ составляется акт выполненных работ, которые затем принимаются комиссией. Журнал работ на объекте не велся. Свидетель пояснил, что видел представителя ООО «Катет» два раза - в первый день на ул. Подтелкова, когда представитель приехал и попросил оставить материал на базе, а затем через полгода, когда приехали материал забирать. Машину ООО «Катет» свидетель видел один раз в первый день, когда они выполняли ось, наносили разметку. Материал забрали через полгода. После того, как забрали материалы, был заключен повторный контракт для нанесения разметки. Следующий подрядчик, с которым заключили контракт, начал все работы с начала. На вопросы представителя истца о том, известно ли свидетелю о том, что между истцом и ответчиком был заключен еще один контракт не только горизонтальной, но и пешеходной разметки, свидетель пояснил, что ему известно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения определенного объема подрядных работ, не закрепленный и не подтвержденный в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными доказательствами, не может быть установлен исключительно лишь на основании показаний свидетеля.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также разногласия относительно того, какие работы и на каких участках автодорог выполнялся фактически истом и какие работы выполнялись ИП ФИО1) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.03.2024 № 0858300001124000016, в том числе из работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.03.2024 № 0858300001124000016, определить отдельно:

объем и стоимость работ фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Катет» (для выполнения работ привлечен субподрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО2),

объем и стоимость работ фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый подрядчик, привлечённый

муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и строительства» для завершения работ на объекте).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.10.2025 № 946-07/2025СЗ.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «Катет» работ составляет 415 214,60 руб. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет 1 772 995,20 руб.

В заключение судебной экспертизы эксперт описал работы, выполненные обществом «Катет» и ИП ФИО1, определил их объем, стоимость и период проведения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика возражал против выводов заключения экспертизы, представил рецензию от 08.12.2025 № 619/25 на заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по иным вопросам.

Рецензионное исследование не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Рецензентами указано, что выполнение экспертизы проводилось лицом, не отвечающим требованиям статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к необоснованности самого заключения. У эксперта отсутствует дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Данный вывод рецензентов судом отклоняется, поскольку в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требования статьи 13 данного закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При назначении судебной экспертизы судом проанализирован вопрос об образовании эксперта, возражений в отношении экспертной организации и эксперта от сторон не поступало, отводов эксперту заявлено не было.

Рецензентами также указано, что экспертом не отражена примененная методика при составлении заключения.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы исследование разметки проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в форме исследования документальных материалов и состояло из двух этапов: изучение

материалов арбитражного дела; анализ полученных данных, оформление заключения (т. 4 л.д. 44).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

В данном случае не имеется оснований сомневаться в обоснованности избранного экспертом документального метода исследования.

Вывод рецензентов о том, что экспертом не составлена сравнительная таблица объемов работ, выполненных ООО «Катет» и ИП ФИО1, судом отклоняется, поскольку из заключения следует, что экспертом проанализированы работы, выполненные обществом и предпринимателем, составлены подробные таблицы, отражающие место выполнения работ, объем, виды работ и период их выполнения. Несоставление экспертом сравнительной таблицы объемов работ является правом эксперта и не исключает возможность самостоятельного сопоставления отражённых экспертом данных.

Кроме того, специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждались именно судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Сведения о содержании и объеме документации исследованной рецензентами, в рецензии не приведены.

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N А32-42961/2019 и проч.).

Ссылка рецензентов на недостатки заключения судебной экспертизы несостоятельна. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов, а равно и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертизы и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

При сопоставлении данных, отраженных экспертом в заключении (таблицы заключения на л.д. 107- 114 т. 4), судом установлено что обществом «Катет» и ИП ФИО1 выполнялись различные виды работ по нанесению дорожной разметки на различных участках автодорог, в различном объеме и в разные временные интервалы.

ИП ФИО1 завершено выполнение работ, выполнение которых изначально было поручено обществу «Катет» и не выполнено обществом, в части нанесения пешеходной разметки.

Кроме того, в средствах массовой информации в общедоступной сети Интернет ответчиком Администрация Морозовского городского поселения опубликована новость с фотоматериалами от 08.05.2024 о проведении работ по нанесению дорожной разметки в г. Морозовске (т. 3 л.д. 122-123).

В указанный временной интервал выполнение работ по контракту было поручено ООО «Катет».

Таким образом, доводы ответчика о фактическом выполнении всего объема работ ИП ФИО1 вместо общества «Катет» документально не подтверждены.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что истцом частично выполнены работы по контракту на сумму 415 214,54 руб. в части нанесения дорожной разметки.

Поскольку факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 415 214,54 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о признании условий пункта 8.3 муниципального контракта № 0858300001124000016 предусматривающего, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотрен штраф в размере 44167,86 руб., недействительным.

В силу заключенного муниципального контракта между ООО «Катет» и МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые федеральным законом о контрактной системе.

Следовательно, при определении размера штрафа, начисленного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, его размер должен соответствовать требованиям федерального закона о контрактной системе.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктами 3 – 5 Правил № 1042 предусмотрен специальный порядок определения размера штрафа за неисполнение условий контракта в зависимости от особенностей процедуры заключения контракта и цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 названных Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 441 678,63 руб.

Таким образом, размер штрафа правомерно установлен в пункте 8.3 контракта в сумме 44167,86 руб., что соответствует пункту 3 Правил № 1042.

Кроме того, судом учтено, что истец, заключая контракт, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Поэтому истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания пункта 8.3 муниципального контракта № 0858300001124000016 недействительным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13202,14 руб.

Требование мотивировано тем, что истцом в порядке регрессного требования перечислены денежные средства гаранту (акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк») в сумме 22083,92 руб. При этом истец указывает, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, штраф за неисполнение обязательств должен исчисляться в соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а не в соответствии с п. 8.3 контракта от 26.03.2024 № 0858300001124000016.

Истец указывает, что ответчик имел право начислить истцу штраф в размере 4 416 руб. (1% от цены контракта), а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 4 465 руб. за период с 10.05.2024 по 28.05.2024 (441 678,63 руб. × 19 дней × 1/300 × 19%), а всего 8881 руб.

Таким образом, излишне перечисленная ответчику сумма по банковской гарантии в размере 13202,14 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно п. 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 (десять) процентов цены контракта, что составляет 44 167 (Сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный муниципальный контракт от 26.03.2024 № 0858300001124000016 заключен без преимуществ, установленных частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 16).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в полном объеме обществом «Катет» контракт не исполнен, следовательно, у ответчика имелись основания для начисления штрафа, установленного пунктом 8.3 контракта.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный муниципальный контракт заключен с учетом преимуществ, установленных статьей 30 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 13202,14 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в отношении которого судом отказано, иск в части процентов также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2739,06 руб. за период с 24.08.2024 по 05.09.2024, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проценты начислены на сумму задолженности за работы, выполненные по контракту.

По состоянию на 15.01.2026 (дату вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 115 132,09 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что условиями договора (п. 8.2 контракта) предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом произведена переквалификация требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.08.2024 по 15.01.2026 на сумму 415 214,64 руб., размер которой составил 112 938,35 руб. (415 214,54 руб. х 510 дней х 1/300 х 16%).

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2024 по 15.01.2026 в сумме 112 938,35 руб., а также неустойка исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 31.07.2024, заключенный между ООО «Катет» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1) проанализировать представленные документы: муниципальный контракт № 0858300001124000016 на выполнение работ с приложениями, заключенный между ООО

«КАТЕТ» и Муниципальным казённым учреждением Управление городского хозяйства и строительства» (МКУ «УГХиС») (далее по тексту - контракт), акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС- 3 по контракту, переписку сторон, решение № 061/10/104-1833/2024 о рассмотрении обращения о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Ростовской области от 04.06.2024 года и т.д.;

2) написать исковое заявление от имени ООО «КАТЕТ» к Муниципальному казённому учреждению Управление городского хозяйства и строительства» (МКУ «УГХиС») о взыскании суммы по муниципальному контракту № 0858300001124000016 па выполнение работ, взыскании договорной неустойки, процентов, судебных расходов;

3) направить копии заявлений лицам, участвующим в деле и сдать заявление в Арбитражный суд. Представлять интересы заказчика при назначении судебных заседаний при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции;

4) информировать заказчика о движении дела.

В соответствии с п.2.1 договора доверитель за выполнение услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2024 № 91.

Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции:

Представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на возражения, ходатайство об уточнении исковых требований, объяснения, дополнения к исковому заявлению, ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.11.2024, 13.01.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 06.05.2025, 10.06.2025, 08.07.2025, 23.10.2025, 25.11.2025, 15.01.2026).

Проанализировав условия договора поручения на оказание юридической помощи, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, подлежащая возмещению истцу, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Истцом заявлено требование о взыскании 415 214,54 руб. задолженности по муниципальному контракту, 13202,14 руб. неосновательного обогащения, 115 132,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету истца по состоянию на 15.01.2026), а всего 543 548,77 руб.

Требования признаны обоснованными на сумму 528 152,89 руб. (415 214,54 руб. задолженности, 112 938,35 руб. неустойки) или на 97,17%.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – на 97,17%, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 726,50 руб. (45 000 руб. * 97,17%).

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17623 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 99.

Истцом заявлено требование о взыскании 415 214,54 руб. задолженности по муниципальному контракту, 13202,14 руб. неосновательного обогащения, 115 132,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету истца по состоянию на день проведения заседания - 15.01.2026), а всего 543 548,77 руб.

Размер государственной пошлины на момент обращения истца с иском в суд (05.09.2024) составляет 19 871 руб. (6000 руб. – по требованию неимущественного характера, 13871 руб. – по требованию имущественного характера) с учетом того, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 17623 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 99.

Требования имущественного характера признаны обоснованными на сумму 528 152,89 руб. (415 214,54 руб. задолженности, 112 938,35 руб. неустойки) или на 97,17%.

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 623 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 392,55 руб. (13871 руб. – 13478,45 руб.).

Ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

По делу проведена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости качественно выполненных работ.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом «Катет» внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2025 (т. 4 л.д. 10).

Определением суда от 15.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО6.

Определением суда от 23.10.2025 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение эксперта № 946-07/2025 СЗ.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 15.10.2025 № 2386 на сумму 70 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично – на 97,17%, расходы на

проведение экспертизы относятся на ответчика в сумме 68019 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

задолженность в размере 415 214,54 руб.

неустойку в размере 112 938,35 руб., а также неустойку исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности на сумму 415 214,54 руб.

11623 руб. государственной пошлины расходы на оплату услуг представителя в размере 43726,50 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68019 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 392,55 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.