﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5239/2020

22 ноября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Старостиной О.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Беловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) 248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8" (ОГРН 1054003501364, ИНН 4029031633) 248008, г. Калуга, ул. Ольговская, д. 17, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества        "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит"

о взыскании 53 180 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кенжаевой И.А. по доверенности от 01.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения от 18.07.2019 № 40997/3-ГС задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 51 896 руб. 94 коп., пени за период просрочки с 17.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 166 руб. 62 коп.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела письменные пояснения со ссылками на нормы права о порядке и способе определения объемов энергопотребления граждан в многоквартирном доме № 6 корп. 2 по ул. Дружбы в г. Калуга (далее – спорный МКД) в ноябре 2019 года в объеме 8775 кВТч.; письменные пояснения в отношении представленного ответчиком контрасчета данного объема.

Во исполнение данных требований суда, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 21.09.2021, а также альтернативный расчет задолженности от 26.10.2021 (с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорном МКД с 01.07.2019) и альтернативный расчет пени на данную задолженность. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление об уточнении исковых требований от 26.10.2021 и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 51 896 руб. 94 коп., пени за период просрочки с 17.12.2019 по 31.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 30.09.2021 в общем размере 8 858 руб. 92 коп., всего 60 755 руб.             86 коп. 

Также указала, что предоставление гражданам в спорном МКД коммунальной услуги по энергоснабжению оказывает истец на основании действующих с гражданами соответствующих договоров энергоснабжения; ответчик приступил к управлению спорным МКД с 01.07.2019 и 18.07.2019 с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40997/3-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) (далее – договор). По ряду квартир в спорном МКД с 01.02.2019 (т.е. до даты начала управления спорным МКД ответчиком) граждане не передавали истцу показания ИПУ, в связи с чем, энергопотребление таких граждан рассчитывалось истцом в соответствии с положениями п. 59(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354). 

Впоследствии (при получении от этих граждан показаний ИПУ) истцом был произведен перерасчет объема энергопотребления данных граждан за период с 01.02.2019 в сторону уменьшения на 8775 кВт.ч., данный объем был исключен из объема энергопотребления граждан в ноябре 2019 года, добавлен к энергопотреблению на содержание общего имущества дома и предъявлен ответчику к оплате согласно счету за ноябрь 2019 года.

Пояснила, что в соответствии с представленным в материалы дела альтернативным расчетом задолженности от 26.10.2021, фактический объем энергопотребления на содержание общего имущества спорного МКД (с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорных МКД с 01.07.2019) составил 4 557 кВт.ч. на сумму 21 964 руб. 74 коп.; пени, исчисленные на данную задолженность за период просрочки с 17.12.2019 по 31.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 30.09.2021 составляют 3 749 руб. 41 коп. 

Спорный объем энергопотребления в последующих расчетных периодах истцом не исключался из объема энергопотребления на содержание общего имущества спорного МКД. 

Пояснила, что между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении фактического объема энергопотребления на содержание общего имущества спорного МКД, что следует из представленного ответчиком контррасчета и пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований от 26.10.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2021 ответчиком в материалы дела было представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 21 964 руб. 74 коп. и взыскании пени в размере 3 749 руб.

Исследовав материалы дела, поверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании требования о взыскании пени в полном объеме, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40997/3-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) (далее – договор), по условиям которого ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 5А к договору; между собственниками/пользователями помещений и истцом действуют договоры (сложились фактические договорные правоотношения) по энергоснабжению.

Объем принятых на себя обязательств определен в условиях раздела                          2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц                      (п. 5.1. договора).

Оплата ответчиком электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Договор является заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с 01.07.2019 (п. 7.1 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетом (т.1 л.д. 27), из содержания которого усматривается, что истцом в ноябре 2019 года к энергопотреблению на содержание общего имущества дома было добавлено 8775 кВт.ч.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истцом был произведен перерасчет объема энергопотребления граждан в спорном МКД за период с 01.02.2019 (т.е. до даты начала управления спорным МКД ответчиком) в сторону уменьшения на                        8775 кВт.ч., данный объем был исключен из объема энергопотребления граждан в ноябре 2019 года, добавлен к энергопотреблению на содержание общего имущества дома и предъявлен ответчику к оплате согласно счету за ноябрь 2019 года.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем энергопотребления на содержание общего имущества спорного МКД (с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорных МКД с 01.07.2019, т.е. с даты начала управления спорным МКД ответчиком) составил 4 557 кВт.ч. на сумму 21 964 руб. 74 коп.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ). 

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из положений ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п.31, пп. «а» п.32 Правил №354). 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. 

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД с 01.07.2019.

Ранее управление спорным МКД осуществляло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" на основании договоров от 12.10.2018, от 21.11.2018 (т.2 л.д. 13-22); 11.02.2019 между истцом и третьим лицом ООО "Домоуправление - Монолит" был заключен договор энергоснабжения № 40997/39-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) (т.2 л.д. 25-30).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, предоставление гражданам в спорном МКД коммунальной услуги по энергоснабжению оказывает истец на основании действующих с гражданами соответствующих договоров энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений Правил № 354. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. 

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или 5 кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В соответствии с п. 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия в отношении произведенного истцом в ноябре 2019 перерасчета объема энергопотребления граждан за период с 01.02.2019 в сторону уменьшения на 8775 кВт.ч., данный объем был исключен из объема энергопотребления граждан в ноябре 2019 года, добавлен к энергопотреблению на содержание общего имущества дома и выставлен к оплате ответчику.

Ответчик, возражая против данного перерасчета с  01.02.2019, указывает на необходимость определения фактического объема энергопотребления как граждан, так и на содержание мест общего пользования с 01.07.2019 – даты начала управления спорным МКД ответчиком.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела письменные пояснения со ссылками на нормы права о порядке и способе определения объемов энергопотребления граждан в многоквартирном доме № 6 корп. 2 по ул. Дружбы в г. Калуга (далее – спорный МКД) в ноябре 2019 года в объеме 8775 кВТч.; письменные пояснения в отношении представленного ответчиком контрасчета данного объема.

Во исполнение данных требований суда, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 21.09.2021, а также альтернативный расчет задолженности от 26.10.2021 (с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорном МКД с 01.07.2019) и альтернативный расчет пени на данную задолженность. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, предоставление гражданам в спорном МКД коммунальной услуги по энергоснабжению оказывает истец на основании действующих с гражданами соответствующих договоров энергоснабжения; ответчик приступил к управлению спорным МКД с 01.07.2019 и 18.07.2019 с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40997/3-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов). По ряду квартир в спорном МКД с 01.02.2019 (т.е. до даты начала управления спорным МКД ответчиком) граждане не передавали истцу показания ИПУ, в связи с чем, энергопотребление таких граждан рассчитывалось истцом в соответствии с положениями п. 59(2) Правил 354. 

Впоследствии (при получении от этих граждан показаний ИПУ) истцом был произведен перерасчет объема энергопотребления данных граждан за период с 01.02.2019 (т.е. до даты начала управления спорным МКД ответчиком) в сторону уменьшения на 8775 кВт.ч., данный объем был исключен из объема энергопотребления граждан в ноябре 2019 года, добавлен к энергопотреблению на содержание общего имущества дома и предъявлен ответчику к оплате.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем энергопотребления на содержание общего имущества спорного МКД в ноябре 2019 года (с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорных МКД с 01.07.2019) составил 4 557 кВт.ч. на сумму 21 964 руб. 74 коп.

Спорный объем энергопотребления в последующих расчетных периодах истцом не исключался из объема энергопотребления на содержание общего имущества спорного МКД. 

Между тем, как следует из положений ст. 544 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

Обязанность ответчика оплачивать ресурсоснабжающей организации объем энергопотребления спорного МКД возникла с даты начала управления данным домом – с 01.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 21 964 руб. 74 коп. согласно представленному истцом альтернативному расчету (с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорных МКД с 01.07.2019).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 17.12.2019 по 31.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 30.09.2021 в общем размере 8 858 руб. 92 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 26.10.2021. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Как установлено судом, объем и стоимость поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом определялся с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорном МКД с 01.02.2019; выводы о не правомерности предъявления ответчику к оплате объема и стоимости электроэнергии за спорный период с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорном МКД с 01.02.2019 судом сделан при рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующими требованиям действующего законодательства представленный истцом альтернативный расчет объемов и стоимости поставленной ответчику в спорном периоде электроэнергии (с учетом перерасчета объема энергопотребления граждан в спорных МКД с 01.07.2019) и альтернативный расчет пени на данную задолженность за период просрочки с 17.12.2019 по 31.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 30.09.2021 в размере 3 749 руб. 41 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в оставшейся части следует отказать.

Ходатайств о снижении исчисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ требования о взыскании с ответчика по договору задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 21 964 руб. 74 коп. и пени за период просрочки с 17.12.2019 по 31.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 30.09.2021 в размере 3 749 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 117 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 117 руб. подтверждаются представленными в материалы дела списком почтовых отправлений № 134 от 17.07.2020 об отправлении ответчику копии иска и списком почтовых отправлений № 154 от 23.06.2020 об отправлении ответчику досудебной претензии.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 53 180 руб. 56 коп., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб.; между тем, исходя из увеличения исковых требований до                60 755 руб. 86 коп., государственная пошлина составляет 2 430 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 1 028 руб. (25714,15*2430/60755,86) и почтовые расходы в размере 50 руб. (25714,15*117/60755,86).

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку 29.10.2021 ответчиком в материалы дела было представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 21 964 руб. 74 коп. и взыскании пени в размере 3 749 руб., возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины исходя из размера признанных ответчиком требований, что составляет 720 руб. (1028*70%), оставшиеся 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, что составляет 308 руб. (1028*30%).

Руководствуясь ст.ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга задолженность в размере 21 964 руб. 74 коп., пени в размере 3 749 руб. 41 коп., всего 25 714 руб.              15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 308 руб., судебные издержки в размере 50 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб., перечисленную по платежному поручению № 7806 от 16.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья	                                                                                          О.В. Старостина