ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8407/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-8407/2021

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании производства работ, доступа к инженерным сетям,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (далее – ответчик, ООО «Спасское подворье») об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы в санузле помещения, расположенного в квартире № 23 многоквартирного дома № 36 по улице Революционной по приведению системы отопления в первоначальное состояние (с учетом уточнений), а именно:

1) выполнить замену стояка отопления, а также замену отводок к отопительным приборам в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией;

2) восстановить полотенцесушитель в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией;

3) выполнить демонтаж плитки керамической, препятствующей эксплуатации системы отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «РЭУ № 1»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены на основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, с учетом экспертного заключения, актов обследования.

ООО «Спасское подворье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебное экспертизы не подтвердилось то обстоятельство, что ответчик выполнял какие-либо работ на системе отопления, а наоборот подтвердилось полное бездействие управляющей компании в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что прошло более 13 лет, когда управляющая компания обязана была в 2008 году два раза осмотреть общедомовое имущество, включая всю систему отопления данного МКД.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в рамках дела № А82-7403/2021 ни один довод истца о том, что ответчик самостоятельно выполнил какие-то работы на системе отопления, не нашел свое подтверждение.

Более подробно доводы ООО «Мультисистема» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Революционная был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники жилых домов передают, а управляющая компания принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях, в том числе обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников в многоквартирном жилом доме; обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.

Одним из собственников квартиры 23, расположенной в многоквартирном доме № 36 по ул. Революционной г. Ярославля является ООО «Спасское подворье» согласно выписке из ЕГРН.

В принадлежащей истцу квартире 12.02.2021 при разборе завала вентиляционного канала в помещении санузла при вскрытии стены для ликвидации завала сотрудниками ответчика сверлом пробита труба отопления – отводка от стояка отопления, ведущая к полотенцесушителю, в результате чего произошло затопление квартир 23, 19 и 15 горячей водой. Факт протечки зафиксирован актом обследования жилого дома № 36 по ул. Революционной г. Ярославля от 12.02.2021.

Согласно акту причиной протечки послужил разрыв пластикового отвода к полотенцесушителю в санузле квартиры 23, замурованного и пересекающего вентиляционный канал; отвод к полотенцесушителю был смонтирован собственником квартиры 23 самостоятельно. В результате протечки были повреждены дверь в ванную комнату и паркет в комнате и кухне.

В акте обследования жилого дома № 36 по ул. Революционной г. Ярославля от 12.02.2021 также указано, что авария произошла по причине разрыва пластикового отвода в санузле кв. 23, замурованного и пересекающего вентиляционный канал. Пробивка пластикового отвода произошла в результате работ по прочистке вентиляционного канала. Отвод к полотенцесушителю был монтирован собственником кв. 23 самостоятельно. Силами РЭУ-1 слит стояк, установлены заглушки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе повторной проверки установлено, что ответчиком самостоятельно выполнены работы по восстановлению системы отопления в помещении сан.узла путем врезки в стальной стояк отопления трубы из полипропилена, а также обеспечен доступ к общедомовому стояку отопления в помещении сан.узла не в полном объеме, что является нарушением требований, установленных законодательством РФ.

Предписанием от 06.04.2021 года истец указал на приведение системы отопления в первоначальный вид и необходимости выполнения работ.

20.04.2021 и 17.05.2021 сотрудники Управляющий организации вышли в спорное жилое помещение для осмотра инженерных сетей, однако доступ предоставлен не был, о чем были составлены акты.

Невыполнение вышеуказанных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда от 04.05.2022 по делу № А82-8407/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Согласно экспертному заключению, выявленные дефекты снижают надежность отопления системы отопления здания в целом. Замена металлических труб возможна с технической точки зрения.

Представленное заключение эксперта признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям Кодекса и Закона № 73-ФЗ.

Оценив заключение эксперта, суд исходил из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение, акты обследования, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А82-7403/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Действительно в решение суда по делу № А82-7403/2021 установлено, что доказательства проведения ООО «Спасское подворье» работ по изменению внутриквартирной системы отопления в материалах дела отсутствуют.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в  квартире 23, собственником которой является ООО «Спасское подворье» в системе отопления в помещении сан.узла в стальной стояк отопления врезана труба из полипропилена, что является нарушением требований, установленных законодательством РФ. Данный факт подтверждается экспертным заключением.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение (квартиру) в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Спасское подворье» является собственником помещения, расположенного в квартире № 23 многоквартирного дома № 36 по улице Революционной.

Довод ответчика о том, что спорное имущество относится к общему имуществу, за состояние которого собственник квартиры не отвечает, не согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Требования истца по сути направлены на устранение нарушений права и восстановление нарушенного права путем приведения имущества в первоначальное состояние. На основании статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования об устранении нарушений прав исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по приведению системы отопления в первоначальное безопасное состояние на ООО «Спасское подворье», поскольку именно собственник в силу закона несет бремя содержания имущества, что означает содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность судебного акта. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-8407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1