ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 03.04.2019 по делу № А82-1190/2017 Б/36, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительной сделкой банковский операции от 27.12.2016 по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 2 523 502,26 руб. со счета в акционерном обществе «Булгар банк» согласно договору банковского вклада «Прогресс» № ПРОГ01003310 от 29.03.2016 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее также заявитель, ответчик) обратился  в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, Банк, АО «Булгар банк») судебных расходов в размере 260 056,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с АО «Булгар банк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 059,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу №А82-1190/2017 Б/36, где резолютивная часть с учетом исправленной опечатки звучит следующим образом: «Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Булгар банк» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 80 059,00 руб. Требование в части судебных расходов учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу № А82-1190/2017 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 80 059,00 руб. отменить и удовлетворить требования заявителя в сумме 260 059,00 руб.

Заявитель жалобы указывает, что, итоговая сумма понесенных по делу расходов заявителем составляет 260 059,00 руб., из которых 246 000,00 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 12 459,00 руб. - расходы на оплату проезда представителя и 1 600,00 руб. - расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителей. Привлечение специалиста из города Казани заявителем для защиты прав и его законных интересов в данном деле обусловлено местом его проживания (г.Казань). Соответственно, обращение за юридической помощью к специалистам, проживающим в г.Ярославле или г.Москве, не представлялось возможным. Удовлетворяя заявленные требования в части, в размере 80 059,00 руб., суд в нарушение ч.3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку доводам заявителя, не устанавливал и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о фактически понесённых заявителем судебных расходах, а также о разумности этих расходов. Суд не указал мотивы, по которым посчитал рассмотренное дело не сложным, не требующим значительных временных и финансовых затрат на подготовку и участие в нём квалифицированного специалиста, а также участия нескольких специалистов. Стоимость юридических услуг, определенная в спецификации к договору сторонами, соответствует ценовому диапазону рыночных цен на юридические услуги по данной категории дел в г.Ярославле, г.Москве и г.Казани. Уменьшение заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумность судебных расходов определяется не рейтингом фирмы, а сложностью работы, ее объемом и качеством. Учитывая изложенное и принимая во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, участия представителей в судебных заседаниях, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, заявитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 260 059,00 руб. разумным, не являющимся чрезмерным с учетом совершенных процессуальных действий представителей заявителя.

АО «Булгар банк» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующие в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 27.12.2016 по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 2 523 502,26 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком были понесены судебные расходы, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор № 29/01/2018 от 29.01.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по представлению и защите интересов клиента в рамках дела № А82-1190/2017 по заявлению о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств Клиенту и применении последствий недействительности сделки, а Клиент обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

 - акт  оказанных услуг № 29/01/2018 от 20.07.2018, подписанный сторонами договора, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 246 000,00 руб.;

 - квитанции  об оплате ФИО3 ИП ФИО4 денежных средств от 29.01.2018 в размере 30 000 руб., от 11.04.2018 в размере 20 000 руб., от 31.05.2018 в размере 20 000 руб., от 20.07.2018 в размере 176 000 руб.;

- доверенность на представителя от 30.01.2018, согласно которой заявителем понесены расходы в размере 1 600 руб.

- электронный билет на самолет Казань-Москва и обратно на 14.02.2018 на имя ФИО5, стоимость 2 325 руб. и 1790 руб. соответственно; билет на автобус на ФИО5, стоимость 7000 руб., билеты на метро на сумму 110 руб., билет на аэроэкспресс г. Москва от 14.02.2018 на сумму 500 руб., квитанции № 017036, 178435 за пользование услугами такси на сумму 384 руб., 350 руб., итого расходы на переезд – 12 459,00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 80 059,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Факт оказания юридических услуг ответчику и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № 29/01/2018 от 29.01.2018, актом оказанных услуг № 29/01/2018 от 20.07.2018, квитанциями об оплате.

 Оценив объем оказанных услуг (в том числе составление отзыва на заявление, участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, составление заявления о возмещении судебных расходов), их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение судом первой инстанции на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме 66 000 руб. 

Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд также отмечает, что действия представителя ответчика по проведению различного рода консультационных услуг или правовой экспертизы, анализа документации, подготовки правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления №1.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о занижении судом их стоимости.

Возражений относительно взыскания судом 1 600,00 руб. расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя и 12 459,00 руб. расходов на оплату проезда представителя апеллянтом не заявлялось.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что при принятии определения с учетом определения об исправлении описки, опечатки арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 03.04.2019 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1