1789072/2023-176910(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2023 года Дело № А55-40158/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого  

оврага" О взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – не явился Установил: 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага»  задолженности за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию в размере 75  180 руб. 67 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической  энергии в размере 676 руб. 63 коп., а всего 75 857 руб. 30 коп.  

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.  

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового  судопроизводства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  

образом, отзыв не представлен.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого  оврага» задолженность за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию в  размере 75 180 руб. 67 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой  электрической энергии за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 375 руб. 90 коп., а  всего 75 556 руб. 57 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований  принять.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком был  заключен договор энергоснабжения № 06-4026Э (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии  ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.  

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В августе 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что  подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за  соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.  

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате  принятой в августе 2022 года электрической энергии в размере 75 180 руб. 67 коп.  

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ,  в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 с предложением, погасить  образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате  потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате  электроэнергии либо возражений по существу спора.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности 75 180 руб. 67  коп. подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по  оплате принятой электрической энергии за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере  375 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в  пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  

явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.  

В рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает  компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению  нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд  считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 руб.  

Госпошлина в размере 12 руб., уплаченная по платежному поручению № 33447 от  23.12.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  

Яблоневого оврага" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  

энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 75 180 руб. 67 коп. и неустойку в размере 375 руб. 90 коп., а всего - 75 556 руб. 57  коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Яблоневого оврага" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине  в размере 3022 руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12  руб., уплаченную платежным поручением № 33447 от 23.12.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович