﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1669/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело № А50-28298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – общество «Завод «Синергия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А50-28298/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Тюменской области прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (далее – общество «Сибирь Трейлер-Инжиниринг») –Нетт А.Э. (паспорт), Кротких К.В. (доверенность от 18.11.2019);

в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Завод «Синергия» – Григорьев М.Л. (доверенность от 09.01.2020 № 5). 

В Арбитражный суд Пермского края представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Завод «Синергия» о взыскании                      убытков в сумме 4 439 870 руб. 10 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Завод «Синергия» заявило встречный иск о взыскании с общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» задолженности по договору от 23.03.2018 № 13/03-18 в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 3 037 000 руб. и штрафа в суме 607 500 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – общество «РМНТК-Термические системы»). 

Решением суда Пермского края от 30.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с  общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в пользу общества «Завод «Синергия» взыскано 3 037 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 351 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.12.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в результате зачета требований по удовлетворенному первоначальному иску и по частично удовлетворенному встречному иску с общества «Завод «Синергия» в пользу общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» взыскано 1 402 870 руб. 10 коп. убытков и 10 848 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Уральского округа, общество «Завод «Синергия» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал договор поставки как смешанный (поставки и подряда), поскольку предметом спорного договора является только поставка продукции, а не её изготовление. В кассационной жалобе также отмечено, что в рассматриваемых правоотношениях общество «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» могло выступать исключительно продавцом или покупателем товара, но не изготовителем. В связи с этим  общество «Завод «Синергия» считает, что апелляционный суд ошибочно учел расходы, связанные с изготовлением товара, в качестве доказательств убытков общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в  пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалам дела подтверждено, что между обществом «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (продавец) и обществом «Завод «Синергия» (покупатель) заключен договор              от 23.03.2018 № 13/03-18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в предусмотренный данным договором срок поставить для покупателя продукцию – полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в  количестве 10 единиц по цене 1 215 000 руб. за единицу, включая НДС18% - 185 338 руб. 98 коп., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель в  порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию. Общая сумма договора составляет 12 150 000 руб., НДС18% -           1 853 389 руб. 83 коп. Указанная стоимость включает в себя расходы продавца на доставку продукции до склада покупателя по адресу: г. Пермь,                                  ул. Новозвягинская, 57.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу предварительную оплату в сумме 3 037 500 руб. по платежному поручению от  02.04.2018 № 101488. 

Затем продавцом выставлен покупателю счет от 20.04.2018 № 20/1а на  следующую часть предварительной оплаты в сумме 3 037 500 руб., которая в соответствии с условиями названого договора должна быть произведена до  20.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своего обязательства по внесению предварительной оплаты в срок до 20.04.2018, указав на наличие у общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» расходов, связанных с исполнением спорного договора (разработка конструкторской документации по техническому заданию, плана деталей, закуп материалов), а также учитывая, что в письме от 11.05.2018 № 237 общество «Завод «Синергия» изложило просьбу о реализации 10 полуприцепов другому покупателю (те есть фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке), в связи с этим, полагая, что покупатель обязан возместить в пределах, установленных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытки, причиненные прекращением договора, представляющие собой расходы на заказ металла на 10 полуприцепов и изготовление заготовок (деталей) из него (4 870 507 руб. 09 коп.), а также расходы на доставку заготовок (деталей) из г. Челябинска в г. Тюмень                   (96 000 руб.), общество «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обществом «Завод «Синергия» подан встречный иск о взыскании с общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» 3 037 000 руб. авансового платежа и 607 500 руб. штрафа по договору. В обоснование заявленного требования общество «Завод «Синергия» указало, что согласно спецификации поставляемой техники № 1 (приложение № 1 к договору) продукция должна быть поставлена до 15.06.2018, однако обязательства по поставке продукции продавцом не исполнены. Общество «Завод «Синергия» направило в адрес общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» уведомление от 25.07.2018 № 416 о полном отказе от исполнения договора в связи с непоставкой продукции, а также требование о возврате авансового платежа в сумме 3 037 000 рублей и уплате штрафа в сумме 607 500 рублей. Поскольку возврата суммы авансового платежа и уплаты штрафа в срок, указанный в уведомлении, не последовало, общество «Завод «Синергия» направило продавцу претензию от 06.08.2018 № 437. Претензия оставлена обществом «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» без ответа. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции счел, что истцом по данному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями общества «Завод «Синергия» и понесенными обществом «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» убытками. Удовлетворяя встречный иск в части требования о взыскании с продавца суммы авансового платежа, суд руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании штрафа в связи с просрочкой поставки товара, суд исходил из того, что согласно представленной в материалы дела переписке между покупателем и продавцом договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции с поддержал выводы суда первой инстанции в части, касающейся решения по встречному иску, и, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходил из обоснованности и доказанности заявленного обществом «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными на основании следующего.

Как верно установил апелляционный суд, заключенный между обществами «Завод «Синергия» и «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» договор является смешанным, поскольку он взаимосвязан с возникшей между сторонами перепиской относительно изготавливаемой именно самим продавцом продукции (полуприцепов), а с учётом совокупности иных документальных доказательств, представленных участниками данного спора, сторонами по существу достигнуто взаимное соглашение по всем существенным условиям по поводу отношений и подряда, и поставки.

В доводах кассационной жалобы её заявитель просит суд округа по существу дать иную оценку доказательствам об обстоятельствах отношений сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно квалификации рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель в срок до 20.04.2018 не перечислил аванс в сумме 3 037 500 руб. и предложил продавцу реализовать продукцию сторонним покупателям, апелляционный суд признал правомерными действия общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» по приостановлению исполнения спорного договора с уведомлением об этом общества «Завод «Синергия» в письме                   от 28.05.2018 № 170, с последующим отказом от исполнения договора в одностороннем порядке в письме от 06.06.2018 № 184, направленном в адрес покупателя.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» доказало наличие у него убытков, причинную связь между прекращением договора и полученными убытками, а также обосновало с разумной степенью достоверности их размер. 

Общество «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» подтвердило реальность несения расходов на оплату изготовления в г. Челябинске и транспортировки до г. Тюмени деталей (заготовок) в общей сумме 4 966 507 руб. 09 коп., связанных с исполнением спорного договора. Данные детали (заготовки) не могут быть реализованы на свободном рынке, так как не относятся к товарам массового потребления, спросом не пользуются, изготовлены с конкретной целью производства продукции с выбранными обществом «Завод «Синергия» характеристиками на основании индивидуально-разработанного технического задания. Кроме того, обществом «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» совершены действия по списанию этих товарно-материальных ценностей, приобретенных для выполнения заказа по договору, и сдаче их в металлолом в качестве меры, позволившей уменьшить размер убытков.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ общество «Завод «Синергия» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного обществом «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом «Завод «Синергия» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильность вывода данного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А50-28298/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без     изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Е.А. Поротникова

	                                                                                                   Е.О. Черкезов